最高法院刑事判決
114年度台上字第5341號
上 訴 人 黃依婷
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年8月6日第二審判決（114年度金上訴字第584號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27481號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律 另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟 有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判 決以上訴人黃依婷經第一審判決認定有如其事實及理由欄( 下稱事實欄)所載共同洗錢之犯行，經論處修正前洗錢防制 法第14條第1項共同洗錢罪刑後，上訴人明示僅就第一審判 決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或 不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴， 已詳敘其審酌裁量之理由。
二、上訴意旨略稱：伊不諳法律，於偵查階段又未選任辯護人， 以致警詢、偵訊時不知修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑之規定。檢、警均未告知前揭減刑規定，亦未直接詢問 伊是否認罪自白，已違反客觀性義務。況伊已坦承事實欄所 載客觀事實，雖稱自己主觀上認係從事約定之會計工作，也 是被害人等語，然並不等同於否認主觀上有共同洗錢犯意。 原判決未審酌及此，有未適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之違誤等語。
三、民國112年6月14日修正公布之洗錢防制法(下稱修正前洗錢 防制法)第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑」，其立法意旨在鼓勵被告於偵 查及歷次事實審審判中均自白犯罪，以求訴訟經濟，節約司 法資源。然被告本即享有緘默權、不自證己罪之憲法權利， 其於警詢、偵訊或審理時，是否為邀前開減刑寬典，而自白
犯罪，在其動機考量或訴訟策略上本有自主決定權。實施刑 事訴訟程序之公務員依刑事訴訟法第2條第1項規定，就該管 案件，固負有應一律注意於被告有利及不利之情形之客觀性 義務，然尚不及於指導或教示犯罪嫌疑人或被告是否或如何 行使該等自主決定權，縱未告知或曉諭被告得自白而邀前揭 自白減刑規定，亦無違法。卷查，上訴人於警詢、偵訊均非 不得依其動機考量或訴訟策略，自主決定是否於警詢、偵訊 及本案案情時，自白犯罪，縱員警或檢察官未告知前揭自白 減刑規定，或逕詢、訊問是否承認犯罪，仍無違法可指。又 所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意。所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀 及客觀之構成要件該當事實為基本前提。倘被告或犯罪嫌疑 人仍否認主觀犯意，難謂已為自白。原判決說明：上訴人於 警詢中固坦承事實欄所載提供本案帳戶資料並依暱稱「孫導 」之人之指示將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，再轉入 「孫導」指定的電子錢包內之客觀事實，然仍稱自己係單純 依指示從事約定之會計工作，就所為已涉掩飾、隱匿他人普 通詐欺犯罪所得款項等洗錢罪之主觀構成要件事實未為肯定 之供述，即與自白之要件不符，自無修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用。原審未適用前揭規定減輕其刑， 於法尚無違誤。
四、綜上，上訴人上訴意旨徒就原審對於刑罰減免事由採證認事 職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，持憑 己見，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其共同洗錢部分之上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭共同洗錢 部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之 普通詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所 列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例 外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部 分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日