最高法院刑事判決
114年度台上字第5336號
上 訴 人 許國安
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年7月23日第二審判決（114年度金上訴字第1127號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61576號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足以辨認原判決已具備違背法令之形式 ，始屬相當。如果上訴理由並未具體指摘原判決有何違背法 令之情形，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許國安經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂 罪（尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、一般洗錢未遂）刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明 示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第 一審之量刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依 據及判斷之理由。
三、本件上訴意旨僅稱以：上訴人因一時失慮，誤觸法網，其已 知警愓，絕不再犯。其有意願與告訴人呂鴻慶和解，請從輕 量刑，予其彌補告訴人損失之機會等語。而於原判決之量刑 如何違背法令並無一語涉及，顯不足以辨認原判決已具備違 背法令之形式，自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依上所述，本件關於加重詐欺未遂、參與犯罪組織、行使偽 造私文書、一般洗錢未遂部分之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。至其想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不 得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三 審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回 ，關於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應 一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日