最高法院刑事判決
114年度台上字第5266號
上 訴 人 簡弘安
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6
月17日第二審判決（114年度上訴字第2004號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第10069號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人簡弘安經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂 罪（尚犯參與犯罪組織、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書罪）刑，及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一 審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關 於刑部分，改判量處其有期徒刑6月。已詳敘審酌所憑之依 據及判斷之理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人 所為本件犯行，依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人與另詐欺案件之 被害人多已達成和解或成立調解，本案雖因告訴人陳鳳玲無 意和解，而未能成立調解，難謂其無賠償之意。又其行為時 甫滿18歲，因涉世未深為高薪吸引，始觸法網等情狀），而 為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬 裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人 行為時甫滿18歲，因一時失慮誤觸法網，其已認罪且有悔意 。其雖未能與告訴人成立調解，然有賠償告訴人之意。原審
量刑過重，有違罪刑相當原則等語。核係就原審量刑裁量之 職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘， 並非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件關於加重詐欺未遂、參與犯罪組織、洗錢未 遂、行使偽造私文書部分之上訴，違背法律上之程式，應予 駁回。至其想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上 訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上 訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關 於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應一併 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 陳德民
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日