最高法院刑事判決
114年度台上字第5265號
上 訴 人 葉人傑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6
月27日第二審判決（114年度原上訴字第77號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第13729號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人葉人傑經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪（ 尚犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪）刑 ，及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴 ，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回其在第二審之 上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就上訴人所為本件犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑 法第57條所列各款事項，而為量刑。既未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之情形。核屬妥適，予以維持，屬裁量職權 之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人已於臺灣 新竹地方法院（下稱新竹地院）與告訴人劉盈智成立調解， 原審未認此有利於其之量刑因子，無異於諭知較重於第一審 之宣告刑。依本院108年度台上字第2274號判決意旨，原審 量刑有違不利益變更禁止原則及罪刑相當原則等語。惟查： 原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑 裁量權限。關於上訴人主張其於第一審判決後在新竹地院與
告訴人成立調解部分，原判決亦已說明上訴人迄未依調解筆 錄內容履行，量刑基礎如何無實質改變，仍應維持第一審量 刑之旨，於法並無不合。上訴意旨所引本院判決，則係闡述 第二審認定之「犯罪情節」，明顯輕於第一審者，若第二審 之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之 宣告刑。二者有別，尚難比附援引。上訴意旨執此指摘，並 非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件關於加重詐欺、一般洗錢、行使偽造私文書 部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案 件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上 訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書 部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日