最高法院刑事判決
114年度台上字第5264號
上 訴 人 楊宗憲
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年4月29日第二審判決（114年度上訴字第253號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26433號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、偽造有價證券部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人楊宗憲經第一審判決，就其事實欄三部分 ，依想像競合犯，從一重論處其偽造有價證券罪刑（並與後 述理由貳所示詐欺取財2罪，定其應執行刑）後，上訴人明 示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，維 持第一審之量刑及定刑，駁回其在第二審此部分之上訴。已 詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、上訴意旨以：本案與臺灣新北地方法院112年度訴字第932號 （下稱另案）判決之事實相同，檢察官重複起訴，原審未依 刑事訴訟法第302條第1款、第303條規定，諭知免訴、不受 理之判決，有違一事不再理原則等語。惟查：另案係於民國 112年8月7日繫屬於臺灣新北地方法院，另案判決亦已說明 臺灣臺北地方檢察署檢察官先就上訴人偽造票號CC0000000 號支票之同一事實提起公訴（112年4月20日繫屬於臺灣臺北 地方法院），並經法院論處罪刑，而於主文諭知上訴人被訴 偽造上開支票部分公訴不受理。上訴意旨執此指摘，顯非上 訴第三審之適法理由。
四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決 已敘明第一審判決就上訴人所犯偽造有價證券罪，以其之責
任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人 家庭生活與經濟狀況等情狀），而為量刑，及依刑法第51條 第5款規定，就上訴人此部分所處之刑與後述理由貳所述詐 欺取財2罪，定其應執行刑。核屬妥適，予以維持。既未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，均屬裁 量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人須 扶養幼兒及年邁母親，原審定刑稍重，請減少刑期等語。此 部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已 斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審 之理由。
五、依上所述，本件關於偽造有價證券部分之上訴，違背法律上 之程式，應予駁回。至其想像競合犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴於 第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之 情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於竊 盜部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。貳、詐欺取財部分
刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件原審以上訴人經第一審判決，就其事實欄二 、四部分，各依想像競合犯，均從一重論處其犯刑法第339 條第1項之詐欺取財（均尚犯刑法第320條第1項之竊盜）共2 罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審 審理結果，維持第一審之量刑。此部分核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款、第3款之案件，又無同項但書規定之情形， 自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不 許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日