最高法院刑事判決
114年度台上字第5250號
上 訴 人 張育展
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年5月29日第二審判決（114年度金上訴字第321號，起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10585、10968號、1
12年度偵字第531、1903、2118、2727、3504、3608、3640、449
1、5765、5827、6106、6107、6108、7298、7728號、112年度少
連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人張育展有如第一審判決犯 罪事實欄(包含其附表三編號1至10、13、14、16至19、21、 24、25、27、28、30、32、33)所載犯行，以及所犯罪名， 因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明 示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人如原判決附表 三(下稱附表三)編號1至10、13、14、16至19、21、24、25 、27、28、30、32、33「主文欄」所示之刑。從形式上觀察 ，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨僅略以：上訴人於犯後供出相關案情，並持續積極 與各該被害人商討賠償事宜，應予從輕量刑。原判決未詳為 審酌上情，致量刑過重。
四、惟查：量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院 於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 範圍，亦未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
原判決說明：審酌上訴人於犯後坦承犯行，並配合供出相關 案情，且於原審審理時，與附表三編號3至5、18、19、21、 25、28、33所示之被害(告訴)人成立民事上和(調)解，並給 付部分賠償款項，以及被害(告訴)人所受損害等一切情狀之 旨，而為量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法 定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正 義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，不得任意 指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云， 並非適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，係就原審量刑裁量職權之適法行使 ，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審 上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日