最高法院刑事判決
114年度台上字第5246號
上 訴 人 宋權峻
張塏翔（原名張又升）
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年6月19日第二審判決（113年度上訴字第5496號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3668、10649、13243、132
45、19713、23558、29601、29749、39905號，追加起訴案號：
同署111年度偵字第15808、22021、51037號，112年度偵字第455
3、12742、17249、29108、42507號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人宋權峻、張塏翔（下合稱上訴人2人）均 僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，因而撤銷第一審關於 宋權峻如其附表一編號29，暨張塏翔部分（即第一審判決附 表一編號1至13、15、20、22、26、33、34對張塏翔之處刑 ）之科刑判決，分別改處宋權峻如原判決附表（下稱附表） 一編號29所示之刑，暨張塏翔如附表二編號1至19所示之刑 ；又維持第一審判決附表一除前揭撤銷部分外之其餘科刑判 決，駁回宋權峻此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之 事實及罪名為基礎，補充說明如何審酌量刑之理由。三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其 刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇；故量刑判斷當否之
準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量 刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法。又刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明就駁回 宋權峻之上訴部分，第一審係以宋權峻之行為責任為基礎， 審酌其正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲 ，參與本案詐欺集團，收購金融帳戶並擔任提領車手之犯罪 情節，參酌其於程序中坦承洗錢等犯行之時點、調解之情形 與其學、經歷、家庭生活經濟狀況等情，予以量刑，並未逾 越法定刑範圍，且無違公平正義情形；並補充說明宋權峻並 未符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定，故維 持第一審此部分之量刑。又敘明撤銷改判第一審量刑判決部 分，各係以上訴人2人之行為責任為基礎，審酌其等之犯罪 動機、目的、手段、犯罪情節及其等各於程序中坦承犯行之 時點，兼衡其等於事實審成立調解給付賠償之情形，與各自 之學、經歷、家庭生活經濟狀況等情；復載敘宋權峻於原審 再與附表一編號29之被害人達成和解並給付款項，犯後態度 已有不同；且原審未及認定張塏翔所犯各罪均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條減輕其刑之規定，故均撤銷原審前開部 分之量刑並各予減輕。核其所為量刑並未逾越法定刑、處斷 刑，量刑亦均屬從輕，復未違背比例原則、罪刑相當原則， 屬事實審刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有刑之量定 過重之違法。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，原判決已說明 上訴人2人前揭犯罪動機、情狀而無顯可憫恕之情，故未對 上訴人2人酌減其刑，亦無違法可指。
四、上訴人2人皆置原判決之明白論敘於不顧，宋權峻謂：其非 詐欺集團核心人員，所得利益不多，原審量處較普通詐欺罪 更重刑度顯有不當，又被害人未依協商程序按時出庭，原審 未再進行修復式司法亦有違法等語；張塏翔則謂：其因信賴 友人宋權峻之說法，始參與本案犯行，僅侵害個人財產法益 ，且僅擔任邊陲角色，行為後甚為後悔，現已有正當工作， 原審未適用刑法第59條酌減其刑，有違背法令之處等語。經 核皆係憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使任意爭執
，或就不影響判決之枝節事項、或未經原審判決之部分執為 指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。其等上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。五、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，此為該條項所明定。本件原判決維持第一審關於宋權峻附 表一編號35犯毀損罪之科刑判決，駁回其此部分在第二審之 上訴。經核此部分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件 ，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴 於第三審法院，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 林柏泓
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日