最高法院刑事判決
114年度台上字第5202號
上 訴 人 鄭宇哲
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5
月21日第二審判決（113年度上易字第2193號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第43400號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬兩事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人鄭宇哲有如原判決事實欄 (下稱事實欄)所載之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決 ，改判論處上訴人犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪刑 ，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準。已詳述其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，從 形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人即警員劉慈信、潘冠呈並未出示服務證 ，上訴人不知其等為警察，且其是因喘不過氣，始上下揮動 雙手，並無動手推劉慈信、潘冠呈，其等受傷係因壓制上訴 人所致，並非上訴人造成。原判決僅憑劉慈信、潘冠呈於原 審審理時之證述，遽而認定上訴人犯罪事實，其採證認事違 反證據法則。
四、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明。故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴
第三審理由。
又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務 員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即足當之；所稱「強 暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人 或對物為之，均包括在內。
原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行，主要係依憑上訴人 之部分供述、劉慈信、潘冠呈於原審審理時之證述、上訴人 另案判處罪刑確定經發布通緝之查捕逃犯作業查詢報表，以 及劉慈信、潘冠呈之傷勢照片、「天主教永和耕莘醫院」診 斷證明書等證據資料。並載敘：依上訴人於警詢及偵查中供 稱：其因不想入監服刑，所以揮動雙手，不讓警員抓住、上 手銬等語，與劉慈信、潘冠呈之證詞相互勾稽，足認上訴人 已知悉劉慈信、潘冠呈為依法執行逮捕通緝犯職務之公務員 ，其為抗拒逮捕，並有掙扎及動手推拒之強暴行為等旨。已 詳述其調查、取捨證據之結果及所憑認定犯罪事實之得心證 理由，並非單憑劉慈信、潘冠呈於原審審理時之證詞，作為 認定犯罪事實之唯一證據。其所為論斷說明，尚不違背證據 法則及論理法則。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力 職權行使之事項，不能任意指摘為違法。上訴意旨泛詞指摘 ：原判決採證認事違法云云，或係置原判決已明白論斷說明 之事項於不顧，或係就原審採證認事職權之行使事項，徒憑 己見，指為違法，並單純重為有無犯罪事實之爭執，難認是 適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或係置原判決所為證據取捨於不顧 ，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之 上訴要件，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人所犯妨害公務執行罪，係刑事訴訟法第376條第1項第 1款所定不得上訴第三審法院之案件，惟因原審法院撤銷第 一審所為之無罪判決，並改判諭知有罪，依同項但書規定， 上訴人得提起第三審上訴，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日