最高法院刑事判決
114年度台上字第5199號
上 訴 人 洪道生
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年6月11日第二審判決（114年度上易字第315號，聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11114號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人洪道生有原判決犯罪事實 欄所載之傷害犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之 判決(係就簡易判決之上訴案件，改適用通常程序審理，自 為第一審判決)，改判其犯傷害罪刑，已載敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認 犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存 資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：告訴人洪道南侵占其之土地，於案發時又對 其刻意挑釁及辱罵，其係為防止告訴人避談歸還土地事宜而 逃跑，僅雙手趨前以左手抓到告訴人之右前衣領，多次單手 拉回僅為防止逃脫，並無雙手推撞，原審依所勘驗之錄影畫 面，認其以雙手扯動告訴人胸前衣服，因而致告訴人受傷， 實有失察；告訴人所受傷勢，是否係其案發時拉扯行為所致 ，既無積極證據證明因果關係，不能推測或擬制認定其有犯 罪等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法 則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法 ，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任 憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。 原判決綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人洪道南之指述
、病歷資料、傷勢照片、診斷證明書、監視器錄影畫面截圖 及原審勘驗筆錄及影像擷圖等，暨案內其他證據資料，據以 認定告訴人右側前胸壁之開放性傷口，係上訴人徒手強抓告 訴人胸前衣服並來回拉扯所造成之傷害，已就何以認定上訴 人有傷害犯行，記明其理由及所憑；復就上訴人否認犯罪所 執其為防止告訴人逃脫而拉住告訴人之右上衣領，不可能造 成傷害，其無傷害告訴人等情辯詞，暨證人蔡玉坤附和之證 詞如何不足採，依據卷內資料詳加指駁及說明其取捨之理由 綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷 說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀 之推測或擬制，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為 合理論斷，自非法所不許。
五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭辯，或對於原審採證認事之職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日