最高法院刑事判決
114年度台上字第5174號
上 訴 人 NGUYEN TRUONG GIANG（越南國籍人）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7
月29日第二審判決（114年度上訴字第3198號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第63957號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人NGUYEN TRUONG GIANG經第一審判決部 分變更檢察官起訴法條及依想像競合犯之例，從一重論處犯 如其附表一各編號所示三人以上共同詐欺取財既、未遂6罪 刑（其中1罪係未遂）並定應執行刑（有期徒刑1年10月）， 及諭知刑後驅逐出境、相關沒收後，明示僅就第一審判決量 刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於 刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘 該量刑審酌之依據及理由，有卷存資料可資覆按。又原判決 已敘明上訴人何以無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條及刑法第59條等減刑規定適用之理由，並無違法 可指。
三、上訴意旨猶以：其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定云云，指摘原判決有不適用法則之違誤，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於量刑部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日