最高法院刑事判決
114年度台上字第5084號
上 訴 人 陳家儒
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年6月19日第二審判決（114年度金上訴字第839號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第437號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人陳家儒有如其犯罪事實欄所 載，提供其所申設永豐商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡暨密碼，幫助身分不詳於通訊軟體LINE暱稱「陳語萱」 之人，以如其附表所示方式對陳炳樺等11人詐欺取財，並助 益隱匿詐騙贓款去向之犯行，因而維持第一審依想像競合犯 關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑（兼論幫助普通詐欺取財 罪），並諭知罰金易服勞役折算標準，且宣告相關沒收暨追 徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理 由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊與「陳語萱」彼此常以「寶寶、寶 貝老婆」或「寶貝老公」互稱，詎遭「陳語萱」以情感詐欺 之方式，哄騙伊將本案帳戶提款卡暨密碼提供與「陳語萱」 使用，嗣伊手機迭接獲有款項匯入之簡訊通知，驚覺金流異 樣後，迅即主動掛失本案帳戶並報警，此從伊有避免更多人 受害，且使得本案帳戶內猶有存款新臺幣（下同）8千餘元 遭圈存之舉止，及伊與「陳語萱」間之LINE對話紀錄，顯示 伊就「陳語萱」不滿伊掛失本案帳戶之指責，回應其欺騙伊 而予反駁等情以觀，足見伊主觀上並無幫助「陳語萱」犯罪 之意思云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由 者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原 判決依憑上訴人供承：伊就「陳語萱」之真實姓名、年籍等
一無所悉，亦未見過其本人，因「陳語萱」告知若提供金融 帳戶，可按日獲得2,000元之報酬，乃將伊所申設很少使用 之本案帳戶提款卡及密碼提供與「陳語萱」，伊無法管控「 陳語萱」如何加以使用，嗣「陳語萱」匯款共6,000元之報 酬給伊，伊於軍中有上過有關若將自己金融帳戶提供給別人 ，可能會涉及幫助詐欺罪嫌之法治宣導課程等語，且上訴人 對於嗣有陳炳樺等11人被詐騙，致將不等款項匯入本案帳戶 內旋遭轉匯等情，亦不爭執，核與證人即告訴人陳炳樺等11 人證述之受害情節相符，佐以卷附上訴人寄交金融卡之寄件 單據、相關詐騙對話紀錄截圖、匯款申請書，及本案帳戶之 交易明細等證據資料，敘明略以：上訴人係大學畢業之成年 人，有打工收領匯薪之工作歷練，就「陳語萱」未使用本可 輕易自行申辦之金融帳戶，反徵求他人之金融帳戶使用，主 觀上已預見係作為詐欺洗錢之工具，詎為獲取報酬而提供其 本案帳戶之提款卡暨密碼，任諸素未謀面且身分不詳之「陳 語萱」用以作案，自非無縱使助益對方詐欺洗錢犯行，亦在 所不惜之容任心態而不違其本意等旨，並據以指駁說明上訴 人在原審所為如其前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責情 詞而不足採信之理由甚詳（見原判決第5至10頁）。核原判 決認定上訴人確有被訴之犯行，已敘明其憑據及理由，尚無 違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨並非依據卷 內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，仍 執其不為原審所採信之相同陳詞，復就其主觀上有無幫助他 人犯罪意思之單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事 職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指 摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分 之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助 普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定 之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理， 該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日