最高法院刑事判決
114年度台上字第5072號
上 訴 人 楊雯婷
選任辯護人 邱顯智律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6
月25日第二審判決（114年度上訴字第1640號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第1327、1678號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人楊雯婷之犯行明確，因而撤 銷第一審關於未予沒收洗錢財物部分之判決，改判沒收（追 徵）未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）200萬元；另維持第 一審關於依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人 以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年2月）部分之判決， 駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無 判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人係為申請貸款，遭詐欺集團以「美化帳戶」之說詞騙 取帳戶，嗣詐欺集團成員向告訴人張美玉詐騙200萬元後， 其中11萬5000元由上訴人依詐欺集團指示匯入簡瑞吉帳戶。 惟簡瑞吉涉案部分經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署 ）檢察官偵查後，認其罪嫌不足而為不起訴處分；上訴人所 犯本案與簡瑞吉之犯罪情節、主要證據完全相同，卻遭原審 認定有罪並量處重刑，係就同一事實認定歧異，有違憲法法 庭112年憲判字第6號判決意旨及「無罪推定」、「罪證有疑 利歸被告」等法治國原則。
㈡上訴人於原審已聲請調閱前揭屏東地檢署不起訴處分案件之 全案卷宗，原判決以具體個案情節不同，尚不得比附援引，
遽認無調查必要而駁回上訴人之聲請，有調查職責未盡、判 決不載理由或所載理由矛盾之違法。又原審未進行準備程序 即予審理，且於審判期日踐行準備程序，有程序交錯適用及 紊亂之情事。
㈢上訴人因家族遺傳之糖尿病需長期服藥，其子經常關節痛， 又有過敏、心律不整、氣喘等症狀，上訴人之父母則分別罹 患癌症及紅斑性狼瘡。上訴人須承擔家計及照顧家人責任， 才會想要整合債務，以避免負擔過重，卻因疏於查證而遭詐 欺集團所騙。上訴人先前並無犯罪紀錄，現已努力工作並知 所反省，請給予上訴人機會，從輕處罰。 四、惟按：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又個案情節有別，他案偵查結果或判決 ，並無拘束本案判決之效力，法院仍應依其調查審理之結果 ，本其獨立審判及自由心證之職權妥適裁判，基於個案拘束 之原則，自不得以他案偵查或判決結果，執為原判決有何違 背法令之論據。原判決依憑上訴人坦承其提供帳戶資料給「 貸款顧問許志鴻」、「張國強」，並依「張國強」之指示， 先從帳戶內提領188萬5000元轉交予黃鉦樺收受，再轉匯11 萬5000元至簡瑞吉帳戶內等情；佐以告訴人、黃鉦樺之陳述 及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴 人曾有向金融機構申辦貸款之經驗，對於「貸款顧問許志鴻 」、「張國強」所稱欲使用上訴人帳戶製作虛假存提款項紀 錄以美化帳面之說詞，當已預見該帳戶可能作為掩飾或隱匿 犯罪所得之用。且上訴人代為提領或轉匯帳戶內之不明款項 ，與時下常見擔任詐欺集團「車手」之工作態樣相符。⒉「 貸款顧問許志鴻」、「張國強」未曾將其等所屬公司行號及 聯絡地址等基本資料告知上訴人，以便聯繫後續辦理貸款事 宜，又未向上訴人說明如何審核授信內容、如何評估還款能 力及其他核貸流程，上訴人亦表示沒有看過對方之身分證件 等語。則上訴人輕易提供攸關個人社會信用之帳戶資料，已 悖離正常貸款流程及交易常情。⒊依卷附對話紀錄截圖，上 訴人於提領及交付款項過程中，曾傳送「怎麼那麼多警察」 之訊息，足徵上訴人對於「張國強」等詐欺集團成員仍有所 懷疑。況上訴人亦陳稱：對方說要美化金流，所以我去銀行 領款時要說是拿材料用的，「張國強」又叫我在匯款單上一 定要寫工程貨款等語；核與臺灣中小企業銀行函載明上訴人 於臨櫃領款時向行員表示用途為「支付貨款」，及匯款申請
書備註欄上記載「工程款」等情相符，上訴人自可察覺其所 為與常情有異，而有容任詐欺取財及洗錢犯罪發生之意思等 旨（見原判決第6至22頁）。亦即，原判決已就上訴人所為 何以成立上開犯罪，及其所辯如何不足採取，依據卷內資料 逐一指駁及論述其取捨之理由。核其論斷，尚與經驗法則及 論理法則無違，自不能指為違法。其次，上訴人縱因資金短 缺而有申辦貸款之需求，本應檢附其與銀行往來紀錄及工作 、財力證明文件，用以表彰自己信用狀況良好且還款能力無 虞，當無提供數個帳戶資料以虛增不實金流之必要（上訴人 於警詢及偵查中均坦承其有交付3個帳戶之資料，見偵字第1 327號卷第7至8、43頁）。且上訴人於提領、交付款項過程 中，除向「張國強」質疑為何會出現多名員警以外，尚且自 行拍攝取款者容貌及點數現金過程之照片，並交予員警追查 偵辦（見同上偵卷第7頁警詢筆錄、第15頁指認照片），上 訴人復於警詢時表示其在交付現金當下就覺得很奇怪等語（ 見偵字第1678號卷第9頁）；足見上訴人對於「貸款顧問許 志鴻」、「張國強」所稱「美化帳戶」以協助貸款之說詞， 已屬有疑；遑論藉由虛增存提往來交易紀錄之不實手法，足 以影響金融機構對於上訴人信用條件及還款能力之評估判斷 ，事涉虛妄詐偽，上訴人如何能夠深信「貸款顧問許志鴻」 、「張國強」所為並無不法，且其提供帳戶並取款、轉交、 轉匯之款項亦與詐欺犯罪所得無涉？又上訴人所提供之銀行 帳戶，於告訴人匯入200萬元之前，存款餘額僅1451元；待 告訴人匯款後，上訴人旋於當日提領188萬5000元，又於3日 後即同年月18日轉帳11萬5000元（另扣30元手續費），結餘 為1421元（見偵字第1327號卷第13頁帳戶存款往來交易明細 表）；以上交易過程，除可彰顯上訴人存款無多，且一有款 項匯入隨即分散領出或轉匯之財務窘迫情形外，何來「美化 」帳戶之可言？尤其上訴人所領出或轉匯之金額，均與支付 貨款或工程款並無關聯，倘其深信「貸款顧問許志鴻」、「 張國強」係合法之代辦貸款業者，相關申請貸款之流程亦無 涉及刑事不法，自無須虛捏不實之資金用途以圖掩飾。上訴 人雖提出屏東地檢署不起訴處分書，欲證明簡瑞吉涉嫌詐欺 案件經檢察官偵查後認為罪嫌不足，主張不應對於犯罪情節 相同之上訴人論處罪刑；惟依該不起訴處分書所載，並未提 及簡瑞吉有向銀行行員虛捏不實領款或轉匯目的之情事，亦 無有關質疑警力突然增加之對話紀錄可憑，難認與上訴人之 本案犯罪情節及主要證據具有一致性；此與憲法法庭112年 憲判字第6號判決意旨係以共同正犯之主要證據相同為前提 要件，認為普通法院與軍事法院就犯罪事實認定不宜歧異之
情形，亦屬有別。且檢察官針對不同被告之另案偵查結果， 對於本案判決之法院並不生拘束力，原判決本於獨立審判之 原則，依其調查證據結果，認定上訴人係基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，而提供自己之帳戶並負責提 領、轉交及轉匯款項，依上開說明，於法並無不合。上訴意 旨㈠猶執前詞，指摘原判決違反憲法法庭112年憲判字第6號 判決意旨，及「無罪推定」、「罪證有疑利歸被告」等法治 國原則；係就事實審法院採證認事職權之適法行使，以自己 之說詞，重為事實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。
㈡當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。又準備程序之功能在 於使審判程序能密集、順暢地進行預作準備，有無行準備程 序之必要，乃法院依具體個案情節得以自由裁量決定之事項 。有關簡瑞吉涉嫌詐欺案件之偵查結果，與上訴人是否成立 本案犯罪係屬二事，雖簡瑞吉於該案已經檢察官為不起訴處 分，亦不得拘束事實審法院採證認事之職權行使，已如前述 ；則原審縱使調閱該案之卷證資料，仍不足為有利於上訴人 之認定，對於判決結果並不生影響，難認有何調查之必要。 從而，原審綜合卷內其他事證，認無依上訴人之聲請而調閱 屏東地檢署前述不起訴處分案件卷宗之必要，並於判決中說 明其所憑依據及理由（見原判決第23頁），自無違誤。又原 審雖未行準備程序，而係待審判期日，始命檢察官、上訴人 及原審辯護人一併陳述有關證據能力及證明力之意見（見原 審卷第75至78頁審判筆錄），再於判決中說明其判斷證據能 力之理由，依上開說明，自非法所不許，尤無妨礙上訴人行 使訴訟權利之可言。上訴意旨㈡仍憑己見執以指摘，亦非合 法之第三審上訴理由。
㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌本件關於 刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第29頁），在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定 刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規 定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。本件上訴人於偵 查、第一審及原審均否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償損
害；且上訴人本件提領及轉匯之詐欺贓款為200萬元，金額 甚鉅，影響社會治安及金融秩序程度非微；原判決維持第一 審量處上訴人有期徒刑1年2月之刑期，已屬寬厚，自無量刑 失重之可言。至於上訴人目前是否認真工作，及其與家人之 健康狀況如何等情，均不足以動搖原判決之量刑結果。上訴 意旨㈢泛稱原判決之量刑不當，顯係未依卷內資料，具體指 摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自非第三審上訴 之適法理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨，上訴人係就原審判斷證據證明力 及量刑裁量職權之合法行使，再事爭執，並非適法之上訴第 三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又 本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人 請求本院從輕量刑，自無從審酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日