最高法院刑事判決
114年度台上字第5068號
上 訴 人 鍾文忠
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年6月17日第二審判決（114年度上訴字第1806號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32914號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人鍾文忠犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定， 從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決及所引用之第一審判決，業依憑上訴人自承有申 請第一審判決附表（下稱附表）一所示帳戶（下稱本案帳戶 ），並領有存摺、提款卡之供述，並參酌證人即附表二所示 王博誌等20名被害人證述、本案帳戶之開戶基本資料及交易 明細，及其他證據資料，認定上訴人客觀上有將本案帳戶之 金融卡、密碼予他人作為詐欺犯行使用，主觀上亦具有幫助 洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意；並就上訴人否認有交付 本案帳戶之金融卡、密碼供詐欺行為人使用，辯稱：㈠係將 本案帳戶金融卡之密碼寫在紙上，並不慎與金融卡一併遺失 ，㈡其經濟狀況無需將本案帳戶金融卡、密碼交予他人，㈢本 案帳戶中之玉山商業銀行帳戶係用於收取Airbnb短租租金及
案外人高珉振調解賠償金之用，且於本案詐欺犯行前其內仍 有新臺幣1萬3794元，另國泰世華商業銀行帳戶亦有高額餘 款，㈣其於接獲銀行來電告知帳戶異常後即報警處理，故無 幫助洗錢、詐欺客觀犯行與主觀犯意云云，如何或與卷證資 料不符，或與常情事理有違，或與上訴人其他供述內容相悖 ，而不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內證 據逐一說明、指駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背。上訴意旨謂原判決僅就其辯解有所指駁，但未依 憑積極證據認定本案具體犯罪事實，而指摘原判決違法云云 ，然依卷內證據，業足認上訴人持有之本案帳戶金融卡、密 碼，係於民國113年4月8日前某日為詐欺集團成員取得，並 作為詐欺集團成員收取王博誌等20名被害人陷於錯誤之匯款 款項之用，客觀上已具有幫助行為之外觀，上訴人上述否認 交付行為及幫助犯意辯解既非可採，原判決據以認定係上訴 人基於幫助犯意而交付，即無違法可指，上訴意旨徒憑己見 ，任意指摘，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合 。上訴意旨另以其係遺失本案帳戶之提款卡、密碼後未立即 報警處理，而有幫助之不確定故意云云，核與原判決依憑卷 內證據認定之犯罪事實不符，同非適法之第三審上訴理由。三、本院為法律審，以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故 於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審 上訴之適法理由。上訴人於原審未提出其附表二編號2、11 、18所示被害人達成調解、並賠償其等一部或全部損失之臺 灣臺北地方法院簡易庭調解筆錄、匯款資料，乃其於原審宣 示判決後始調解成立，並於上訴本院後方行提出前揭資料， 顯係在第三審提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審 上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式， 予以駁回。上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從 程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原 審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴 ，亦無從為實體上審判，應一併駁回。又本件既從程序上駁 回，則上訴人請求緩刑諭知，無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳芃宇
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日