最高法院刑事判決
114年度台上字第5060號
上 訴 人 黃駿糧
林翊嘉
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國114年6月17日第二審判決（114年度金上訴字第115號，起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3549、3555號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人黃駿糧、林翊嘉 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於 量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量 刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人2人此部分 之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
二、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」均係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，故須於本案偵查及歷次審判中皆行自白，如有因犯罪而實 際取得之個人所得，亦應自動繳交，始有適用。此所謂「自 白」，係指對自己之犯罪構成要件事實全部或主要部分為肯 定供述之意，包括客觀構成要件要素（行為人、行為、行為 客體、因果關係等）及主觀構成要件要素（故意、過失、意 圖等），如行為人僅坦承客觀構成要件要素，卻否認具有主 觀構成要件要素者，仍非自白，此與被告對於其客觀與主觀
構成要件要素均已自白，僅對於此等構成要件事實應成立何 罪等為不同法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事 由、欠缺客觀處罰條件者，係屬二事，不能混淆。以加入詐 欺集團擔任提領被害人受騙匯入人頭帳戶內款項、再轉交詐 欺集團成員或轉匯其他人頭帳戶等相關工作之行為人而言， 其雖坦承客觀上有為上述行為，卻否認對於其提領、轉交或 轉匯之款項係屬被害人受騙匯入有所認識，依前開說明，即 非屬自白。又所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級 （包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各 該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之 陳述，倘被告雖於各該審級中先為認罪之意思表示，其後又 再就客觀或主觀構成要件要素有所爭執，即與上開規定不符 。本件原判決已說明：林翊嘉於偵訊及第一審審理時僅承認 有依綽號「梅花」之人指示交付服務證、收據予吳汯蓒（業 經判處罪刑確定）之客觀事實，然否認主觀上知悉有三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之認識，辯稱係遭「梅花」詐騙 而工作，不知道被害人徐綪璟有被詐欺取財云云，並未自白 本案構成要件之主要部分，與詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項之規定有間等旨（見原判決 第9至10頁），至林翊嘉於警詢時雖供稱其平常是擔任收水 車手等語（見偵3555卷第35頁），然就本案犯行，則供稱： 其是遭上手「梅花」臨時指派來給柯永茂（業經判處罪刑確 定）及吳汯蓒收據、工作證的，不知道被害人先前有被詐騙 而交付財物，亦不知道民國112年6月21日本案案發前車手向 被害人施以何種詐術，是上手指示其怎麼做就怎麼做，其亦 不知道交付的是什麼證件等語（見偵3555卷第35至37頁）， 核亦未就本案犯行之主觀構成要件要素有所自白；且林翊嘉 於第一審宣示言詞辯論終結前之113年10月31日審理期日時 雖先稱：「我願意認罪」，然其後又續行辯稱「我不知道這 是詐欺，我被抓時製作警詢筆錄，我有說在群組的老闆叫做 『梅花』，我是聽從『梅花』的指示做事。」「（你交服務證、 收據是否知道這是不正當的工作？）我確實不知道。」「我 還是覺得我沒有犯罪。」云云（見第一審卷第146、148頁） ，而於第一審法官宣示最後言詞辯論終結時，仍未為自白之 陳述，原判決因認林翊嘉並不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定，無從據以減輕其 刑或於量刑時為有利之斟酌，於法並無違誤。林翊嘉上訴意 旨空言指稱其於警偵訊及歷審審理時均有坦承犯罪並為認罪 之表示，縱其於應訊過程中仍主張主觀不知情，然就客觀事 實業已明確供承，於最後言詞辯論終結時亦為自白陳述，應
有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用云云， 據以指摘原判決違法，核與卷證資料不符，自非適法之第三 審上訴理由。
三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審 判決以上訴人2人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款 事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權 之行使，尚難指為違法。黃駿糧上訴意旨徒以其涉案程度較 輕，且並非核心人員，請求從輕量刑，核未具體指摘原判決 之量刑有何違法不當，徒憑己見，就原判決量刑裁量權之適 法行使，任意爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認黃駿糧、林翊嘉2人之上訴均屬違背法律上之程式， 爰均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳芃宇
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日