最高法院刑事判決
114年度台上字第5058號
上 訴 人 游皓宇
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6
月18日第二審判決（114年度上訴字第2435號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署113年度偵字第56945號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人游皓宇犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定， 從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以告訴人謝 介銘之證述、扣案工作證、收據、監視器畫面翻拍照片、通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖等證據資料， 認定上訴人有本件三人以上共同詐欺取財之犯行；其否認有 三人以上共同詐欺取財犯意之辯解，為不可採，皆依調查所 得證據，於理由內說明其依憑論據。上訴意旨徒以其僅與通 訊軟體TELEGRAM暱稱為「鼻涕嘎嘎」之人聯繫，未與第三人 接觸，且未加入詐欺集團群組，而告訴人雖前後8次被騙， 然上訴人對於先前其他出面領款之人（即俗稱「車手」）亦 不認識，而謂其對於三人以上共同詐欺取財之加重事由並無 認識云云，惟原判決已說明本案客觀上確有三人以上共同詐 欺取財之情，且上訴人於警詢及偵查中亦坦認其領得款項後 交付予「鼻涕嘎嘎」指示之人，參以本案犯行分工縝密、規
模龐大，足認上訴人對於本案犯行為三人以上共同實行一節 主觀上亦已有所認識等旨（見原判決第4至6頁），其推理論 斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上訴意旨無視於原 判決此部分論述，仍執前詞，就原審採證認事職權之適法行 使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。上開 得上訴第三審之行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢 部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關 係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之行使偽 造特種文書部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳芃宇
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日