最高法院刑事判決
114年度台上字第5042號
上 訴 人 周嘉唯
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年4月25日第二審判決（114年度金上訴字第370號，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第510、2420號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又刑事訴訟文書之送達，依同法第62條準 用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法第136條第1項前段關於 送達處所，規定送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之。是應受送達人同時有二處以上送達處所者，向任何 一處為送達，均非法所不許，並於最先合法送達時，即生送 達效力，不因另向其他處送達之日期在後，而影響起算相關 法定期間之效果。次按送達於住、居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時 ，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 ，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送 達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟 法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定， 依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故應送達 被告之刑事判決書，倘先行合法寄存經10日生效後，即對被 告生起算上訴期間之效力，不因另向被告其他送達處所之送 達日期在後，而影響其上訴期間之起算基準。
二、本件上訴人周嘉唯因違反洗錢防制法案件，於第一審已陳明 其戶籍所在臺灣省○○縣○○鎮○○○路000巷00○0號的住所地，及 居住於臺灣省○○縣○○○市○○路000號的居所地等二處送達處所 ，因檢察官不服第一審諭知上訴人無罪之判決而提起第二審 上訴，原判決撤銷改判從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑後 ，該判決正本經郵務機關於民國114年5月7日送達上訴人前 揭住所地，因未獲會晤其本人，亦無可受領文書之同居人或 受僱人，於同日寄存當地警察機關，並將送達通知書置於適 當位置以為送達，依法自寄存之日起經10日，於同年月17日
已發生合法送達之效力，有送達證書附卷可稽（見原審卷第 133頁)，尚不因原審法院於114年7月4日另向其居所為送達 ，而影響最先合法寄存送達之效力，亦不因該另行送達之日 期在後，而生重行起算上訴期間之效果。是上訴人本件上訴 期間，應自原審判決合法寄存送達之翌日即同年5月18日起 算20日，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期 間6日，其上訴期間至114年6月12日已屆滿(該期間末日為星 期四，非節日、例假日、紀念日或其他休息日），上訴人遲 至同年7月8日始具狀向原審法院提起第三審上訴，有蓋上原 審法院收狀日期戳章之刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷 第25頁)，顯已逾期，且無從命補正，其提起第三審之上訴 自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日