最高法院刑事判決
114年度台上字第5040號
上 訴 人 劉振旭
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年6月19日第二審判決（114年度金上訴字第354號，起
訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10090號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人劉振旭犯三人以 上共同詐欺取財4罪刑之判決（均相競合犯一般洗錢罪，各 處有期徒刑1年、1年1月、1年1月及1年1月，並定應執行有 期徒刑1年5月，參與犯罪組織部分，業經第一審不另為無罪 諭知確定），駁回上訴人在第二審之上訴。已綜合卷內所有 證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決所引 用第一審判決犯罪事實欄記載犯行之得心證理由及依據，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：上訴人在申請本件整合貸款之前，有4 個帳戶及信貸、車貸，繳納貸款均正常，如要再貸個新臺幣 4、50萬元並無問題，但於急需貸款之際，聽信上訴人先前 辦理整合貸款之「陳言俊」所提銀行經理認為需要有金流紀 錄之詞及介紹其姑丈「顏永華」代為辦理金流、美化帳戶， 且起初由「陳言俊」辦理之「星展銀行」撥款，並非由「顏 永華」撥款，故原判決所認上訴人與「顏永華」有為本件共 同加重詐欺之犯行，自屬誤會。而上訴人係因急需貸款反遭 騙局、話術所誤導，才會配合「顏永華」指示，將匯入上訴 人提供之本案帳戶內款項提領交給「李文傑」，上訴人並無 共犯本件加重詐欺、洗錢罪等語。
三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘
其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判 決就上訴人本件前揭各犯行，已說明係如何依憑相關證據調 查之結果而為認定，並引用第一審判決理由所載上訴人坦認 有將本案帳戶帳號，以拍攝存摺封面之方式提供予由「陳言 俊」所介紹之「顏永華」，並依「顏永華」指示，將第一審 判決附表所示之人受詐騙而匯入本案帳戶內之款項提領彙整 交給出面收款之「李文傑」等不利於己之供述，且衡諸上訴 人於本案行為時係將近50歲之人、為高中畢業，曾經做過砍 草、早餐店、中古車回收等工作，之前也辦過農會貸款跟車 貸，但沒有叫伊提供帳戶做金流，可知上訴人具有相當智識 程度，亦能正常參與一般社會活動，再依其過往貸款經驗， 亦不曾受公（農會）、民（網路車貸）營放貸機構要求提供 帳戶資料，並透過金錢進出帳戶方式以製造金流紀錄而美化 帳目，則本件竟改向其透過網路接觸、不知其等真實身分之 自稱貸款業者「陳言俊」、「顏永華」申辦貸款，並配合其 等要求提領匯入帳戶內之款項，以製造帳戶金流紀錄而美化 帳目，此不僅異於上訴人過往之貸款經驗，況如以透過來源 不明金錢形式上進出帳戶，以製造資金流動表象、美化個人 資力狀況作為申貸方法，任何人均可理解此乃訛騙貸與者之 不實手段，以上訴人之智識及社會生活經歷，本即無從諉為 不知，況依其曾向「顏永華」質疑詢問「這樣是合法嗎」等 語，可見上訴人對上述不法風險及違法性，早已有所認識， 竟仍配合「顏永華」要求，將匯入本案帳戶內之款項提領後 交給出面收款之「李文傑」，足認其主觀上就匯入本案帳戶 內款項可能為「顏永華」等人實施詐騙之犯罪所得，不僅有 所預見，且抱持縱使他人因此受有財產損害，而自己亦共同 參與收取及移轉詐騙所得之犯罪行為，亦在所不惜之心態， 故上訴人與「李文傑」、「顏永華」等人共同分擔詐欺取財 、洗錢犯行之未必犯意至屬明確之旨；另對於上訴人在原審 否認犯罪所持略如前揭上訴本院所持辯解之詞，亦予補充敘 明：上訴人雖稱製造金流紀錄並非為詐騙貸款銀行，乃屬貸 款公司內部審核客戶之流程。然貸款公司本即要貸款予上訴 人，何以要多此一舉，竟使用要求借款人製造之假金流紀錄 作為其是否審核撥貸之基礎，自己欺騙自己？且上訴人猶稱 伊有詢問對方既然要貸款給伊，那做美化帳戶有意義嗎？但 對方說要照程序來等語。由此更可知上訴人既已知道對方要 求不合理，竟仍以違反常情作法，聽從「顏永華」指示領錢 轉交予對方人員「李文傑」，顯見其辯稱主觀上並無參與詐 欺、洗錢行為之不確定故意，實無從採信，因認第一審判決 之認事用法均無違誤而應予維持等旨。核原判決所為事實認
定及證據取捨之論斷說明，俱有相關證據在卷可資佐證，且 對上訴人所持伊是為辦理貸款之需，才配合美化金流等辯詞 ，係如何不足採信，亦均已逐一指駁並敘明其所憑證據及得 心證之理由，要無上訴意旨所指原審採證認事違誤可言。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原判決已說 明論述之採證及認事用法，再事爭執，核與得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日