最高法院刑事判決
114年度台上字第5037號
上 訴 人 林承毅（原名：林維信）
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年5月20日第二審判決（114年度金上訴字第317號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36304號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人林承毅有如其事實 欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從 一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。
二、上訴意旨略以：原判決僅憑上訴人詐欺犯罪之前案紀錄，即 認上訴人所稱調整財務之辯解必然虛偽，但現今網路充斥不 明之貸款業者，上訴人時僅24歲，又初入社會，因一時失察 受騙提供帳戶資料，主觀上並無幫助詐欺、洗錢犯意云云。三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據 及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指 為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關 證據，說明上訴人提供所申設之中國信託商業銀行帳號之提 款卡及密碼（下稱中信帳戶資料）予不詳身分之人，作為詐 騙如其附表一所示被害人匯入款項，以及其後款項匯出、提 領之用，客觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為。佐以上 訴人辯稱為美化帳戶以辦理貸款而交付中信帳戶資料，目的 在供對方匯入款項；而上訴人不知對方真實姓名，僅透過網 路聯繫，彼此間毫無任何信賴基礎；上訴人前此復有加重詐 欺取財案件經法院判處罪刑確定之紀錄，足證上訴人主觀上 可預見此舉將供對方做為人頭帳戶財產犯罪之用，卻仍容認
對方使用，其有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意臻 明。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊係因辦理貸款而受騙， 並不知違法云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及 說明，此係事實審採證認事職權之適法行使，自不得任意指 為違法。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決認其有幫助洗錢之 不確定故意違法不當云云，係就原判決已詳細說明之事項， 徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴 第三審理由。
四、綜上，本件上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決究有如何違背法令之情形，猶執相同於原審之辯解， 指摘原判決違法或不當云云，無非係就原審採證認事職權之 適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指 摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適 合。依上揭說明，本件上訴人關於幫助一般洗錢罪刑部分之 上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯刑法 幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日