最高法院刑事判決
114年度台上字第4977號
上 訴 人 潘家瑋
選任辯護人 胡書瑜律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年6月17日第二審判決（114年度上訴字第495
號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16650號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人潘家瑋經第一審判決論處犯販賣第三級 毒品未遂罪刑及沒收後，明示僅就第一審判決之量刑部分不 服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量 刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載述其審酌依 據及裁量理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：依其發於社群軟體「X」之網路貼文，其主 觀犯意係出於找女生一起施用毒品，即俗稱「約炮」行為， 而所提及「音樂課」係指吸毒之意，非販賣毒品，並無於網 路上刊登販賣毒品資訊，實無販賣毒品犯意，係遭警方挑起 方起意而販賣毒品之「陷害教唆」，所取得之證據應無證據 能力等語。
四、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件 ，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴 ，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提 起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審 審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決依憑卷證，已記 明上訴人於原審準備程序及審理時明示僅就第一審判決量刑 部分提起第二審上訴，撤回對於第一審判決其他部分之上訴 （見原審卷第64至65、73頁），因此僅就刑之部分審理，亦 即未就其餘之犯罪事實、罪名、沒收部分為判決，並無不合
。上訴意旨主張其本無犯罪故意，係警方引誘其犯罪，為陷 害教唆云云，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部 分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。
五、上訴意旨係對未經原審判決部分，依憑己意指為違法，與首 揭法定之第三審上訴要件不合，應認其上訴為不合法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日