最高法院刑事判決
114年度台上字第4960號
上 訴 人 陳郁翔
選任辯護人 王聖傑律師
張鎧銘律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年5月1日第二審判決（114年度上訴字第637號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14609號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決販賣第三級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴 人陳郁翔有其事實欄所載販賣第三級毒品予張紘齊1次之犯 行明確，因而撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判論處 其販賣第三級毒品罪刑並諭知相關沒收及追徵，已詳敘認定 犯罪事實所憑證據及理由。
二、上訴意旨略稱：伊販賣予張紘齊之咖啡包未據扣案，而此類 咖啡包並無固定配方與製程，伊亦不知悉該等咖啡包是否確 摻有第三級毒品，自不能排除伊販賣予張紘齊之咖啡包未含 有毒品之可能性。原判決單以伊與證人張紘齊於警詢之供、 證一致，暨伊所為自白，遽認伊販賣予張紘齊之毒品咖啡包 含有單一之第三級毒品成分，有違經驗、論理及證據法則， 亦有理由不備之違誤云云。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決依憑上訴人之自白、證 人張紘齊之不利證述，復參酌卷內通訊軟體WECHAT對話紀錄 暨監視器錄影畫面擷圖等證據資料，詳加研判，已詳敘雖採 信上訴人於偵訊中所陳，販賣予張紘齊之毒品咖啡包固非為 警扣案由何佳宏交付之含有第三級毒品而混合二種以上毒品 咖啡包，然仍依上訴人關於自己曾販賣之毒品咖啡包種類， 暨其他卷內事證，認定上訴人販賣予張紘齊之毒品咖啡包確
含有單一第三級毒品成分，已詳列所憑之事證並說明其取捨 之理由甚詳，並非單憑上訴人之自白暨張紘齊之證述，即遽 為上訴人不利之認定。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽， 且不違背經驗、論理及其他證據法則，核屬事實審法院採證 認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為 違法。上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件其關於販賣第三 級毒品部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、關於原判決意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品部 分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第39 5條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，於民國114年6月2 日具狀提起上訴，惟其嗣後所提出之刑事上訴理由狀僅敘及 其不服原判決關於販賣第三級毒品部分之理由，並未敘及其 關於意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品部分之上 訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上 開規定，上訴人對原判決此部分之上訴並非合法，應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日