最高法院刑事判決
114年度台上字第4955號
上 訴 人 胡氏美安
選任辯護人 黃以承律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年6月10日第二審判決（114年度上訴字第741
號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9117、12068
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決審理結果，認定上訴人胡氏美安有如其事實欄(下稱 事實欄)所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪刑，以及諭知相 關沒收(追徵)之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細 敘述第一審判決之採證認事、適用法律及量刑，並無違誤， 應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：
(一)上訴人係受其所經營小吃店之不知名女客所託，將以報紙包 裹之物品，交付莊源城，並代為收取金錢，既不知其內容物 ，亦未獲取報酬，遑論有販賣營利意圖。又依上訴人與莊源 城間之LINE對話紀錄(下稱LINE對話紀錄)，可知上訴人與莊 源城見面前，僅於民國113年3月4日23時59分許通話1次，且 該次通話只有13秒，顯見並非聯繫交易毒品。至於莊源城所 駕駛車牌號碼000-0000自用小客車之行車紀錄器(下稱行車 紀錄器)，顯示雙方見面之翌(5)日凌晨0時23分許，則欠缺 證據足以證明為正確時間，而無法排除上述以LINE通話與見 面，實為同一時間。原審未調查、究明行車紀錄器時間之準 確性，遽認莊源城係先以LINE與上訴人聯繫買賣毒品後，再
開車前往碰面、交易，而為不利於上訴人之認定，有調查職 責未盡之違法。況LINE對話紀錄、行車紀錄器之影像及錄影 對話譯文，其內容均欠具體，原判決竟採為莊源城指證上訴 人販賣本件毒品咖啡包等情實在可採之補強證據，遽為不利 於上訴人之認定，並有採證認事違反證據法則之違誤。(二)上訴人前無毒品相關犯罪前科，僅係受他人利用，而轉交物 品及代為收取金錢，堪認主觀惡性輕微，應予從輕量刑。原 審未予審酌上情，逕行維持第一審之量刑，違反比例及罪刑 相當等原則。
四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內詳述其取捨證據之 理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴第 三審理由。事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限， 其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推 論而為判斷，自無不可。
毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性關係，為避免毒品購買 者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據， 以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予擔保其陳述之憑 信性者，即已充足。
原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行，主要係依憑上訴人 所為不利於己之部分供述、莊源城於偵查及第一審審理時之 證詞，以及LINE對話紀錄、行車紀錄器之影像及錄影對話譯 文、莊源城為警查獲所持毒品咖啡包之成分鑑定書等證據資 料。並載敘：行車紀錄器之錄影對話譯文略以：「莊源城： 7500嘛吼。上訴人：要小心喔，前面有警察喔。……莊源城： 嗯，掰掰。上訴人：以後你停在對面，我過去就好。莊源城 ：好，OK。上訴人：對面沒有錄影。莊源城：好」等語，顯 示莊源城與上訴人見面時，即向上訴人確認金額是否為新臺 幣(下同)7,500元，上訴人僅告知前面有警察，提醒其小心 ，並未提及所謂客人之名字或轉交物品、代為收取金錢等情 。又上訴人於原審審理時，復未能提出所謂客人之資料以供 查證，經與LINE對話紀錄等證據資料，相互勾稽，可認莊源 城指證向上訴人購買毒品咖啡包之供述為真實可取等旨。其 所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。且此屬原審 採證認事職權行使之事項，不能任意指摘為違法。此部分上
訴意旨，任意指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，係 置原判決已明白論敘說明之事項，徒憑己見，任意指摘，並 單純重為犯罪事實有無之爭執，不能認係適法之第三審上訴 理由。
(二)刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性 之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證 事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實 ，而為不同之認定者，始足當之。
卷查，上訴人於第一審及原審審理時，就其於行車紀錄器顯 示之時間(即113年3月5日凌晨0時23分許)，與莊源城見面， 並交付物品及收取7,500元一節，均不爭執(見第一審卷第48 、49頁、原審卷第78頁)，且原審審判長審理時詢問：「尚 有何關於論罪之證據請求調查？」上訴人及其辯護人復均答 稱：「沒有」等語（見原審卷第110頁）。原審因認事證已 臻明確，而未依職權贅為上訴意旨所指之無益調查，難指有 調查職責未盡之違法。此部分上訴意旨，漫言指摘：原判決 有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三 審之理由，不相適合。
(三)量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 亦未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
原判決理由說明：第一審係以行為人之責任為基礎，審酌上 訴人販賣毒品咖啡包之數量、價格，以及犯後飾詞否認犯行 之犯罪後態度等一切情狀，其量刑妥適之旨，而予維持。所 為量刑已斟酌刑法第57條各款所列情形，既未逾法定刑度， 又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指 為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決之量刑過重違 法云云，並非適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或係就原判決已明白論敘說明之事 項，仍持己見，單純就犯罪事實有無，再為爭執，或係就原 判決量刑裁量職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違 法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日