最高法院刑事判決
114年度台上字第4952號
上 訴 人 楊育佑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年5月27日第二審判決（114年度上訴字第215
、216號，追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第
65、66、67、68號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人楊育佑共同販賣第二級毒 品罪刑（處有期徒刑10年6月）並沒收（追徵）宣告之判決 ，改判上訴人幫助販賣第二級毒品（想像競合犯幫助施用第 二級毒品，處有期徒刑6年6月）並為沒收（追徵）之宣告， 已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所 為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事 。
三、上訴人之上訴意旨略以：伊是基於幫助楊士庭持有之犯意而 連繫吳政杰（業經原判決判處罪刑確定）讓楊士庭取得第二 級毒品甲基安非他命，從無營利意圖，也沒有因此獲益，關 於楊士庭與吳政杰交易毒品之數量、金額及其等交易之細節 ，伊沒有參與也不知情。依原判決之認定「……僅能認定楊育 佑乃居中傳達交易之時、地訊息」、「……於被告楊育佑而言 無利可圖，且被告楊育佑不僅未實際經手交易標的之品質確 認（即看貨）與授受（即交貨），復未實際收款，至就毒品 交易之價、量部分，亦僅單純居中傳遞訊息，而乏左右、甚 至稍與調整或更動之權」等情，可見上訴人主觀上沒有幫助 販賣第二級毒品之故意，客觀上亦不足構成幫助販賣第二級 毒品罪，應僅構成幫助持有第二級毒品罪，但原判決卻論上 訴人以幫助販賣第二級毒品重罪，有判決理由矛盾之違誤。
四、惟幫助犯罪係指對他人決意實行之犯罪有所認識並基於幫助 之意思而於犯罪行為前或進行中資以助力之行為，倘基於幫 助他人犯罪之犯意，而客觀上已為構成要件行為，則屬共犯 而非幫助犯。又行為人主觀上對他人犯罪決意有無認識以及 其客觀上有無予以犯罪助力之證據取捨及事實認定，係事實 審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘 述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。經查：本 件原審已綜合全案卷證資料，依調查證據之結果，敘明其如 何認定上訴人係本於幫助吳政杰販賣第二級毒品甲基安非他 命兼同時幫助楊士庭施用甲基安非他命之犯意而聯絡吳政杰 、楊士庭2人見面交易甲基安非他命並載吳政杰前往楊士庭 指定之交易地點完成交易之得心證理由，經核並未違反經驗 法則、論理法則，難率指為違法。至原判決關於上訴人並未 看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等論述，係在說明 上訴人所為之助力行為非販賣毒品之構成要件行為，不成立 共同販賣第二級毒品等旨（見原判決第10至11頁），該論述 與原審評價上訴人之行為係該當於幫助販賣第二級毒品罪， 尚無扞格。上訴人援引原判決前開論述指原判決理由矛盾， 係依憑己見，就原判決認事用法之適法職權行使及原判決明 白說明之事項，任意指摘，非適法之上訴第三審之理由。其 他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令 之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日