最高法院刑事判決
114年度台上字第4945號
上 訴 人 石建民
選任辯護人 陳郁芳律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年6月12日第二審判決（114年度原上訴
字第16號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6079
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人石建民經第一審判決論處犯未經許可出借非制式 獵槍罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經 原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二 審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料 可資覆按。
三、刑法第16條關於違法性錯誤或禁止錯誤之規定，其情形包括 行為人不認識其行為為法律所不許，及誤認其行為為法律所 許可，並依錯誤之情節，於有正當理由而無法避免者，應免 除其刑事責任；非屬無法避免者，僅得視個案的具體犯情， 減輕其刑。此等刑罰減免事實之存否，係屬事實審法院得依 職權認定之範疇，倘法院已為相當之證據調查，並詳述其取 捨證據及得心證之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能 指為違法。原判決業已依憑上訴人供明擅將未經申請之本案 獵槍借予其表妹前夫且非原住民之蔡政谷之供述，說明上訴 人為智識正常之原住民，明知需經主管機關許可而持有合法 之自製獵槍，或未經許可而持有之自製獵槍，只限於原住民 供作生活工具之用，始不在刑事罰之列，則其對於非經主管 機關許可，不得出借非制式獵槍亦無不知之理。且依第一審 確認之事實，上訴人係將本案非制式獵槍出借予非原住民之 蔡政谷（業經判刑確定）長達8月以上，任由其單獨持之外
出打獵，始為警當場查獲，此舉已完全偏離原住民傳統文化 、祭儀或狩獵生活之價值內涵，而逸脫供作生活工具用途之 範圍，難認有何欠缺違法性認識之情形，自無刑法第16條減 免其刑規定之適用等旨（見原判決第2至4頁），此乃原審本 諸職權所為之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論 理法則，要無違法。上訴意旨仍謂上訴人僅就「持有」自製 獵槍需申請執照為陳述，無從據以認定其對「出借」自製獵 槍之違法性亦有認識；且上訴人係基於認同蔡政谷為家中成 員，時常參與原住民傳統文化活動，為維繫傳統文化，因此 錯認將本案獵槍出借予不具原住民身分之家族成員亦屬合法 ，而狩獵活動係以祭典、儀式等持續於原住民傳統文化中維 繫、延續，亦不得逕以出借時間長短，認定上訴人所為不符 原住民傳統文化，指摘原判決所為論斷違反論理法則，且有 違原住民受憲法保障基本權及槍砲彈藥刀械管制條例第20條 規定之意旨云云，無非係未見上訴人已供明蔡政谷僅為其表 妹之前夫，且蔡政谷於持槍狩獵為警查獲時，更從未表明係 從事原住民祭儀或文化活動之情（見警卷第2、3、27至35頁 ），不顧原判決所為之論敘說明，徒然以自我之說詞，未依 據卷內訴訟資料，任加指摘，並非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日