最高法院刑事判決
114年度台上字第4926號
上 訴 人 蔡定騫
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國114年6月10日第二審判決（114年度原侵上訴字第5號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2815號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡定騫有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審判決論處上 訴人犯乘機性交罪刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，並已論敘其何以作此判斷之理由者，即不生 判決違背法令之問題。原判決綜合上訴人之部分供述、證人 即告訴人代號AC000-A113001號成年女子（人別資料詳卷， 下稱甲女）之證述，暨卷附上訴人與甲女間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（下稱對話紀錄）、國立成功大學醫學院附設醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（下稱鑑定書）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 濫用藥物尿液檢驗報告及案內其餘相關證據資料，相互勾稽 結果，詳敘憑為判斷甲女指證上訴人於事實欄所載時地，趁 其因服用安眠藥及酒類而不能及不知抗拒之際，對其為性交 行為得逞等證詞，核與事實相符，該當乘機性交罪構成要件 之理由甚詳。並就上訴人所稱：其於案發當日並未與甲女性 交之辯詞，如何不足採納等旨，亦依調查所得詳予論駁。所 為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所 得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及
推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法 則，亦非僅憑對話紀錄及鑑定書為論罪依據，自無上訴意旨 所指悖於證據法則或無罪推定原則之違法可言。上訴意旨以 ：案發前上訴人與甲女已有爭執，甲女仍堅持來訪，動機可 疑，甲女身上唾液也可能是其自行塗抹，原判決僅憑片段對 話紀錄及唾液DNA推論上訴人有罪，缺乏證據合理性、完整 性，且有悖於無罪推定原則之違法等語。核係就原審採證、 認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項， 依憑己意，而為指摘，重為事實之爭執，顯非上訴第三審之 適法理由。
四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查，上訴人 及其辯護人於提起第二審上訴時，並未主張上訴人符合刑法 第19條第1項、第2項規定之適用，亦未提出此部分證據，或 聲請調查是否合於上開規定或上訴人有無購買保險套等相關 證據。至原審審判期日，經審判長詢以「尚有何關於論罪之 證據請求調查？」時，辯護人回答：「沒有」，上訴人答稱 ：「同辯護人意見」等語，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理 由狀、刑事聲請調查證據狀、準備程序筆錄及審判筆錄可稽 。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有 本件犯行，業已闡述所憑依據及理由，無不明瞭之處，而以 事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由 不備之違法。上訴人於上訴本院後，始主張刑法第19條第1 項規定不罰，或同條第2項得減輕其刑規定之適用之事實， 並指摘原審未調查上訴人有無購買保險套等相關證據，有調 查未盡之違法等語。顯非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款 科刑等相關一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權， 說明維持第一審之量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰 裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。 上訴意旨以原判決量刑過重，指摘原審量刑違反比例原則等 語。核係就原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞，而為 指摘，並非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指摘原審
未考量其自白而為量刑等語。惟依訊問筆錄、第一審及原審 審判筆錄所載，上訴人均否認犯行，未曾自白犯罪。原判決 因認上訴人犯罪後態度之量刑因子並未改變，而予維持第一 審之量刑，自無違法可言。此部分上訴意旨顯非依據卷內證 據而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 林怡秀
本件正本證明於原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日