最高法院刑事判決
114年度台上字第4923號
上 訴 人 趙富源
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年5月13日第二審判決（113年度侵上訴字第268號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24344號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人趙富源有所引用之第一審判 決事實欄所載之妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處 上訴人犯強制猥褻罪刑並諭知應於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所或以適當方式，施以監護1年之判決，駁回其 在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆 按。
三、上訴意旨略以：上訴人領有重大傷病卡，診斷病名為器質性 腦病變、癲癇及智能不足，屬癲癇合併中樞神經受損之不可 逆病症，平日行為即有異常，由監視器錄影畫面影像之勘驗 可見其眼神有異常，案發當時可能是癲癇發作引起失神，其 懷疑被害人A女(姓名詳卷)是見其精神有問題，故為玩笑同 意而對其玩弄等語。
四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 原判決認定上揭犯行，係依憑上訴人之自白、證人A女之證 述、上訴人特徵照片、監視器錄影畫面之勘驗筆錄及其擷圖 等，及案內其他證據調查之結果而為判斷；並敘明依憑醫療 財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定報告書及 該院另參考上訴人之衛生福利部臺北醫院、臺北市立聯合醫 院松德院區之病歷資料後所為補充鑑定報告書，認上訴人案
發時固因精神疾患、智能不足之影響，致其有辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低之精神耗弱狀態，惟未達 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為能力之心神喪失程 度，僅能依刑法第19條第2項規定減輕其刑，上訴人及其輔 佐人所為上訴人行為時係心神喪失而應不罰之辯解，要無可 採等旨，業依卷內資料予以說明及指駁，所為論斷與經驗法 則及論理法則皆無違背。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之行 使，徒以自己說詞，任意指摘，並重為事實爭執，難認已符 合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日