最高法院刑事判決
114年度台上字第4817號
上 訴 人 李清海
原審辯護人 徐嘉明律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年6月26日第二審判決（114年度上訴字第976號，
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4153、7044、704
5號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人李清海之犯行明確，適用毒品危害防 制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第59條（僅第 一審判決附表壹〈下稱附表壹〉編號一至六、八、十部分）之 規定，論處上訴人犯販賣第二級毒品罪共8罪刑（各處如附 表壹編號一至六、八、十所載有期徒刑），及犯轉讓禁藥罪 共2罪刑（各處如附表壹編號七、九所載有期徒刑。上述10 罪應執行有期徒刑6年），並為沒收（追徵）之諭知。上訴 人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持 第一審關於上訴人部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷 存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、上訴意旨略稱：依司法院事實型量刑資訊系統之檢索結果， 符合上訴人所犯之罪且適用毒品條例第17條第2項、刑法第5 9條之情形，平均刑度為2年9.8月。原審維持第一審判決所 定應執行刑有期徒刑6年，應屬過重，已違反比例原則、平 等原則，有濫用裁量權、判決不適用法則或適用不當之違法 等語。
四、惟按，刑之量定，係法院就個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決已 具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀（見原判決第4至 至5頁），在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。其次，上 訴人所犯各罪之最長期刑為有期徒刑3年6月，各罪宣告刑之 總和為有期徒刑26年8月；第一審綜合考量全案情節後，依 刑法第51條第5款之規定，於3年6月以上、26年8月以下之範 圍內，量處上訴人應執行有期徒刑6年，難認有何量刑過重 之情形。原判決予以維持，自無不合。至於司法院建置之量 刑資訊系統，僅供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制 法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為 違法。上訴意旨所陳各節，係就原判決量刑裁量職權之合法 行使，徒憑己意，任意爭辯，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日