最高法院刑事判決
114年度台上字第4762號
上 訴 人 郭晨瑋
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年4月24日第二審判決（113年度金上訴字第1005號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第272號、113年度偵
字第2662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人郭晨瑋經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯三人以上共同詐欺取財3罪刑後，檢察官明示僅 就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審判決各罪之宣告刑及定執行刑，改判各量 處有期徒刑7月、10月、9月，並定應執行有期徒刑1年2月， 已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其始終坦承犯行，有洗錢防制法偵審自白減 刑規定之適用，縱洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，仍應於量刑 時予以評價。又其犯後已與被害人等和解，且家中有幼兒待 扶養，請依刑法第59條規定減刑。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整 體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三 審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其
刑後(減輕後之處斷刑範圍為6月以上7年未滿，原判決誤載 為6月以上3年6月以下，固有未當，但於判決結果尚不生影 響），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所 示各罪之刑，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人坦承犯行 、與被害人和解暨部分履行情形予以論敘，核其量定之刑罰 ，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累 加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，亦與罪刑相當原則無悖，自不得任意指為違法。又：㈠ 法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為 裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併 評價，方為適當。是除有刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖 作用規定之適用外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時， 已一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，縱未逐一論述是否另 有所犯輕罪之相關加重、減輕事由，亦僅行文簡略，難認有 評價不足之偏失。原判決已敘明其審酌量刑因子包括上訴人 犯後坦承（加重詐欺及洗錢）犯行，顯已將洗錢防制法相關 偵審自白減刑事由列為量刑審酌事項，所為量刑並無不當。 ㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定 ，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上 訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由 ，已闡述理由明確，未再依該條規定酌減其刑，並不違法。五、依上所述，上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒 以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要 件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既 從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院為減刑之判決，自 無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日