最高法院刑事判決
114年度台上字第4751號
上 訴 人 張聲仁
姜禮淮
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年4月29日第二審判決（114年度上訴字第569號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2983、4022、4024、4025、
4416、6933號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人張聲仁、姜禮淮有其事實欄二所 載與梁庭豪（業經原審判刑確定）、徐宗辰（業經第一審判 刑確定）對被害人莊皓宇為結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯 行，因而均依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人等 結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪刑，並諭知相關之沒收及追 徵。嗣上訴人等提起第二審上訴，原審則以其等依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑 部分提起上訴，經審理結果，就第一審判決關於張聲仁部分 之刑予以撤銷，改判量處張聲仁有期徒刑7年8月；另維持第 一審判決關於姜禮淮之量刑，駁回姜禮淮在第二審之上訴， 已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑 法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人等所為本件 犯行，依其等犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情 ，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其 刑，核其此部分論斷，於法並無不合。又原判決就其撤銷改 判部分，以張聲仁之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款 事項而為量刑，並以第一審誤認張聲仁主導本案，認第一審 判決此部分量處張聲仁較重之刑，容有未洽，因而撤銷改判 量處較第一審判決為輕之刑；並就駁回上訴部分，已於理由 內敘明第一審判決如何以姜禮淮之責任為基礎，審酌刑法第 57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不當 而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權 之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節 各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就姜禮淮與 張聲仁間之量刑部分，亦已斟酌姜禮淮為本件加重強盜犯行 之主要策劃者，於整體犯罪流程中所位居重要地位，情節較 重，以及張聲仁係依姜禮淮之指示而為本件犯行，情節較輕 ，而酌為量刑，亦難遽指為違法。張聲仁上訴意旨謂原審量 刑過重，且未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤云云， 以及姜禮淮上訴意旨謂其與張聲仁相較，原判決對其量刑過 重，有違罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決違法，皆非 適法之第三審上訴理由。
四、上訴人等其餘上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決 已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等 關於結夥三人以上攜帶兇器強盜部分之刑之上訴，為違背法 律上之程式，予以駁回。又上訴人等對於上開得上訴第三審 部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與 該部分具有想像競合犯關係之持有第三級毒品純質淨重5公 克以上部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得 上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決）， 自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日