最高法院刑事判決
114年度台上字第4645號
上 訴 人 張○茹
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年6月10日第二審判決（114年度上訴字第325號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26289、33875號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人張○茹（完整姓名詳卷）有如其所引用之 第一審判決所引用之起訴書犯罪事實欄所載犯行，因而維持 第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之 成年人故意對兒童犯傷害罪刑（想像競合犯修正前刑法第28 6條第1項之妨害幼童發育罪）之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並 補充記載駁回上訴之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨僅略稱：上訴人始終坦承犯行，已深感悔悟，再犯 風險低，且係初犯，請從輕量刑，並宣告緩刑，更為妥適等 語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種 法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理 由，不相適合。應認本件關於妨害幼童發育罪部分之上訴， 為違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪，其重罪不 得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分 之原則，其重罪之上訴亦不受限制。而第三審法院對重罪部 分應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其 適用。若輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回 該輕罪之上訴而無從為實體上判決，則不得上訴第三審之重 罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判
。本件上訴人所犯輕罪即民國113年7月31日修正公布、同年 8月2日生效施行前刑法第286條第1項妨害幼童發育罪部分所 提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，已 如前述。其想像競合犯重罪之兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項後段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯 傷害罪部分，則係刑事訴訟法第376條第1項第2款規定之罪 ，且無同條項但書所載情形，即不得上訴於第三審法院，無 從適用審判不可分原則，併為實體上審判，應一併駁回。本 件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑、宣告 緩刑一節，即無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日