最高法院刑事判決
114年度台上字第4602號
上 訴 人 許秋榮
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年4月30日第二審判決（114年度上易字第265號，起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7433、7434、9302號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許秋榮有如原判決事實欄（ 包含其附表編號3）所載之犯行。因而撤銷第一審關於此部 分之無罪判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑，並諭知所 處罰金如易服勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：本件事發地點乃上訴人所有之無尾巷底，且 於事發時，並無不特定人在場得以共見共聞，客觀上並無「 公然」之情狀。況本件肇因於告訴人即被害人王聲曜長期、 反覆侵入上訴人所有之土地，以及任意搬動、破壞物品。可 見係告訴人挑釁在先，上訴人因情緒宣洩而出言反擊，並非 惡意貶損告訴人之名譽。參酌憲法法庭113年憲判字第3號判 決意旨，上訴人之短暫言語之「表意脈絡」，縱有不雅，然 僅影響告訴人主觀之「名譽感情」，難認已對告訴人之「社 會名譽」造成「逾越一般人可合理忍受」之重大損害。原判 決未審酌上情，逕認上訴人有公然侮辱犯行，其採證認事違 反證據法則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，
即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理 由。
又刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依「個案之表意脈絡」，表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始 足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽 人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後 者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、 人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且 真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過 言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。所謂「依 個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境 及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、 2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文 字本身具有貶損意涵，即認該當侮辱。所謂「故意公然貶損 他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻 擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。所 謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社 會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對 其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 再刑法分則中所定「公然」，係指以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。可見「 公然」係「隱密」之相對概念，乃客觀事實問題，應視具體 情況而定，凡有達於可得共見共聞之狀況，即可認為已達公 然之程度。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人 於警詢中之指述，以及卷附監視器錄影畫面截圖等證據資料 ，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：事發地點為其私人 所有之土地，且無他人在場，應非屬公開場合；其係對告訴
人之挑釁行為，一時所為情緒性發言，並無公然侮辱之犯意 云云，經綜合調查證據之結果，認係飾卸之詞，不足採信， 已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：事發地點為現 有巷道，其中尚有其他住宅建物，參酌司法院釋字第145號 解釋意旨，係屬不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，符 合「公然」之要件。又上訴人所使用之「畜生」，係將他人 比擬為動物；「讓人幹、一天到晚幹來幹去」等言論，含有 性暗示、羞辱之成分，衡諸社會通念，客觀上已足以貶損他 人之人格與社會評價。參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決 意旨，依上訴人與告訴人因土地使用紛爭之前因後果，以及 上訴人所為之前揭侮辱言詞之「表意脈絡」，其內容非僅單 純粗鄙用語，而係以使人極度難堪之方式，直接攻擊告訴人 之人格尊嚴等情，依社會共同生活之一般通念，其侵害告訴 人之真實社會名譽及名譽人格之程度，足以造成他人精神上 痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，逾越一般 人可合理忍受之範圍之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗 法則、論理法則不悖，亦難認有上訴意旨所指不符憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨之情形。揆之上開說明，不能任 意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有公 然侮辱犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純 再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理 由不相適合。
五、綜上，本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行 使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，重為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日