最高法院刑事判決
114年度台上字第4590號
上 訴 人 陳子龍
蘇致豪
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國
114年3月11日第二審判決（113年度上訴字第833號，起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第56號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人陳子龍、蘇致豪（下合稱上訴人2人）均 僅就第一審判決之科刑部分提起一部上訴，因而撤銷第一審 對上訴人2人不當量刑部分之判決，均改判處有期徒刑7月。 已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明如何審酌量刑之 理由。
三、是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇；又各共同正犯參與犯罪之情節等量刑所 審酌之情狀亦互有不同，均無從比附援引據而指摘量刑違法 。故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，復無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不 得任意指為違法。至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
。原判決已說明依上訴人2人之犯罪情節及被害人所受之傷 勢情狀，客觀上難認有何顯可憫恕之處，均無依刑法第59條 規定酌減其刑之必要等情。並敘明各以上訴人2人之責任為 基礎，審酌其等之犯罪動機、手段、前科素行、犯罪情節、 危害程度，並考量其等於原審終能改口坦承犯行，並與部分 告訴人達成和解，犯後態度已有不同，兼衡其等之智識程度 、家庭、經濟、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，而改 判均處較輕之有期徒刑7月等旨。經核並未逾越法定刑範圍 ，亦未違背比例原則及罪刑相當原則，均屬原審刑罰裁量權 之適法行使，自不容上訴人2人任意指摘有量刑過重之違法 。
四、上訴人2人上訴意旨皆置原判決之明白論敘於不顧，均謂： 其等於警、偵、審均自白犯罪，嗣後已與告訴人陳柏翰和解 並賠償，係因無法聯繫上告訴人李沛鴻而未和解，犯後態度 實屬良好，其等犯罪情節及侵害法益之程度均較同案被吿鍾 志鵬輕微，且其等各有未成年子女需扶養而為家中經濟支柱 ，現已誠心悔過，蘇致豪並稱其於陳子龍遭逮捕後即自行到 案，原審卻未酌減其刑且量處之刑度與鍾志鵬（業經第一審 判處有期徒刑10月確定）相去不遠，不符罪刑相當原則，亦 有理由不備之違法等語。經核俱係憑持己見，對於原審量刑 職權之適法行使，以及原判決已說明事項，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，並非依據卷內資料，具體指摘原判決所為 量刑有何不適用法則或適用不當之情形，亦不符合第三審上 訴之法律上程式。應認其等關於傷害罪之量刑上訴，均為不 合法律上之程式，皆應予駁回。至其等想像競合犯毀損輕罪 之量刑上訴部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定 不得上訴於第三審法院之案件，又無同條項但書所示情形， 自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 林柏泓
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日