最高法院刑事判決
114年度台上字第4570號
上 訴 人 葉文方
選任辯護人 林士為律師
童行律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年5月15日第二審判決（113年度上訴字第4030號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17022號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人葉文方經第一審判決論處以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財(下稱加重詐欺)共27罪刑，並定其執 行刑及分別諭知相關沒收、追徵後，明示僅就上開判決之量 刑及沒收部分提起第二審上訴，經原審審理結果，就其附表 所示7罪部分，認為第一審未及審酌上訴人已與此部分被害 人達成和解(尚未全數清償)，因而撤銷第一審關於此部分量 刑及沒收之判決，均依刑法第59條規定酌減其刑，審酌刑法 第57條所列科刑情狀，分別改判如其附表所示較輕之不等徒 刑，另就第一審判決其餘20罪之量刑及沒收，認為並無違法 或不當，予以維持，而駁回其就此部分在第二審之上訴，並 就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處徒刑，酌定較輕之執行 刑。已詳述其量刑審酌之依據及理由，俱有卷內資料可資覆 按，經核於法無違。
三、上訴人上訴意旨雖略以：伊係受原廠延期供貨影響而無法如 期交貨，僅屬單純之債務不履行，並無詐欺之故意，應不成 立刑法詐欺罪。縱構成犯罪，依犯罪時間及手法密接之情， 應論以接續犯之一罪，原判決依被害之人數論處27罪，亦有 未當云云。惟原判決已說明上訴人於原審明示僅就第一審判 決關於量刑及沒收部分提起第二審上訴，依修正後刑事訴訟
法第348條第2項及同條第3項之規定，上訴人未表明上訴之 犯罪事實、罪名（含罪數)部分，自不在原審審判範圍。上 訴意旨所云，無異係對其未向原審聲明不服且未經原審審查 之犯罪事實、罪名及罪數部分提起第三審上訴，自非適法。 本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日