最高法院刑事判決
114年度台上字第4569號
上 訴 人 林健明
王琦媛
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年5月8日第二審判決（114年度上訴字第388號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第898號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決上訴人林健明明示僅就第一審判決關於量刑之部 分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審對林健明 所犯三人以上共同詐欺取財共2罪（均同時尚觸犯一般洗錢 罪）關於量刑（包含宣告刑及定應執行刑）部分之不當判決 ，改判另處如其附表編號1、2所示之刑並定應執行刑，已詳 敘如何為刑之量定理由；原判決另除引用第一審判決記載之 事實、證據及理由外，綜合全案卷證資料，本於事實審法院 之推理作用，認定上訴人王琦媛有第一審判決事實欄所記載 三人以上共同詐欺取財共2罪（均同時尚觸犯一般洗錢罪） 之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從重論處 王琦媛三人以上共同詐欺取財共2罪刑及定應執行刑，並諭 知相關沒收之判決，駁回王琦媛此部分在第二審之上訴，已 詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由。核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開 部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。林健明、王 琦媛（以下合稱上訴人等）不服，提起第三審上訴。
三、上訴人等上訴意旨略以：上訴人等所接收之交易訊息僅與虛 擬貨幣相關而非涉及詐欺取財犯罪，亦無證據顯示上訴人等 知悉匯入之款項乃詐欺犯罪之所得，詎原審逕認定上訴人等 具三人以上共同詐欺取財犯罪之不確定故意，顯有不當。況 上訴人等本件所為，充其量有規避金融洗錢管制措施之意思 ，至多僅違反修正前洗錢防制法第15條第3款（現行法為第2 0條第1項第3款）之規定，並無三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之故意，然上訴人等既非該條款之規範對象，亦不符 合該條款要求「無合理來源且與收入顯不相當」之要件，乃 原審遽而對上訴人等論處三人以上共同詐欺取財罪刑，非無 可議云云。
四、惟查：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。林健明對於本件所犯三人以上共同詐欺取 財共2罪（均尚同時觸犯一般洗錢罪）部分，於第一審判決 後，明示僅就量刑（包括宣告刑及定應執行刑）部分提起第 二審之上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定 等部分並不與焉，此有其第二審原審審判筆錄足憑。檢察官 並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、 罪名及罪數認定部分，自不得提起第三審上訴。乃其之上訴 意旨指稱其是否確有本件三人以上共同詐欺取財罪犯行，並 非無疑云云，因事涉犯罪事實認定之範疇，核係就已逸脫原 審裁判範圍之事項加以爭執，自非合法之第三審上訴理由， 林健明之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
㈡、第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又 取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人等之供述，稽以同案被告劉奕辰、倪富雄之供詞 ，參酌告訴人謝尚廷、被害人伍建勳之指述，佐以卷附監視 器錄影內容照片、LINE對話紀錄、取款憑條、大額通貨交易 申報資料、轉帳轉匯單、銀行交易明細表、銀行帳戶開戶資 料等證據資料，相互衡酌判斷，因而認定王琦媛有本件被訴 之犯行，並就王琦媛否認犯罪及所為之辯解，如何與事實不 符而不足以採信，均依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之 理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按等旨。核其所為 之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。王琦媛上訴意旨猶 執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原
判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法 之第三審上訴理由。至王琦媛其餘上訴意旨所云，或係對事 實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己 見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決 採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及 說明，王琦媛本件之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 許辰舟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日