最高法院刑事判決
114年度台上字第4559號
上 訴 人 吳柏毅
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年4月29日第二審判決（114年度原金上訴字第18號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8939、8940、295
59號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人吳柏毅有其事實欄一所載之犯行 明確，而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯3人 以上共同詐欺取財共3罪刑；上訴人不服第一審判決且明示 僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審 判決之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、詐欺犯罪危害防制條例（下稱本法）第47條前段減輕刑罰之 規定，係以「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，為其要件。其立法說 明亦揭示：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人 自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟 其自新之路等意旨。此與刑事訴訟法第31條第5項規定，在 使辯護人協助符合該規定之被告，確實保護其法律上利益， 監督並促成刑事訴訟正當程序實現，以落實其司法權利保障 之目的不同。關於上訴人偵查中否認有加重詐欺取財之主觀 犯意，何以無前述減輕刑罰規定之適用，原判決已詳予論述 ，略以：上訴人於民國111年8月9日、112年5月23日檢察官 訊問時，先後陳稱：「（檢察官問：領錢時你是否知道在做
詐欺車手？）第一天不知道是在做詐欺車手，第二天就知道 了，但因為我怕被打，所以只好配合」、「（檢察官問：是 否知悉你所提領之款項，來源為何？）不知道。…（檢察官 問：你是否承認涉犯詐欺、洗錢、組織犯罪條例的罪嫌？） 我不是自願做這些事的」、「我以為我去申辦帳戶是因為跟 青創貸款有關，常立德當天也沒有跟我說我要從事什麼工作 」等語，顯然於偵查中否認有本案犯罪之主觀犯意，並未對 於加重詐欺取財犯罪之主觀構成要件為肯認之供述，難認已 於偵查中自白，無從適用前述規定減輕其刑（見原判決第3 頁）。本院經核，並無不合。且上訴人於檢察官訊問時明白 表示：「（有）原住民身分，不用請律師，請檢察官直接問 就可以」（見偵字第29559號影印卷第87頁），檢察官亦已 予上訴人充分辯明前述罪嫌或坦認犯行之機會，上訴人仍迭 於偵查中否認有本件犯罪之主觀犯意。則上訴人於偵查中雖 未經選任辯護人，檢察官亦未通知法律扶助機構指派律師到 場為上訴人辯護，於法並無不合。上訴意旨對於同一事項， 持不同見解任意爭執，泛言上訴人於偵查中未接受律師協助 ，又無機會對於112年7月31日公布施行之本法第47條相關規 定之適用表示意見，原判決未從寬認定上訴人於偵查中已坦 認本案客觀事實各情，適用本法第47條自白減輕之規定，有 適用法律錯誤之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日