最高法院刑事判決
114年度台上字第4558號
上 訴 人 嚴瑞傑
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年5月28日第二審判決（113年度金上訴字第1336號，
追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2431號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。本件經原審審理結果，認為上訴人嚴瑞傑有如原判 決犯罪事實欄所載之幫助三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐 欺取財）、幫助洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分 之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人 幫助加重詐欺取財罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及 理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又事實 審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為 真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許 。原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定上訴人 確有本件犯行，並敘明：⑴如何認定單雅筠持以開立本案帳戶 之永讚工程行在職證明書，係先以電腦列印單雅筠之個人資料 、職稱、仍在職等資訊後，始由上訴人簽名；⑵依證人單雅筠 、傅港琨之證述內容，其等2人關於上訴人提供永讚工程行在 職證明書給單雅筠，單雅筠持向臺灣土地銀行（下稱土銀）沙 鹿分行申辦本案帳戶後，將該帳戶資料交給傅港琨，傅港琨再 轉交予上訴人等情，並無矛盾之處，復與上訴人警詢所為：其 出具永讚工程行在職證明書，並於單雅筠至土銀沙鹿分行時， 拿該證明書給單雅筠辦理開戶之供述，及卷附永讚工程行在職
證明書等事證相符，堪認具有憑信性；⑶如何認定上訴人有幫 助單雅筠、傅港琨及不詳詐欺行為人實施詐欺取財及洗錢犯行 之不確定故意，且其所為已提供其等為前揭犯行之助力，以及 何以認定上訴人主觀上知悉參與本案詐欺取財犯行者為3人以 上；⑷證人李其恩、陳政維所為之證詞，何以無從為上訴人有 利之證明，而證人王映惇之證述及其出具之外聘人力出勤紀錄 表單，如何不足為有利上訴人之認定各等旨之理由。且就上訴 人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由詳為論述、指 駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明 ，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則 及論理法則無違，且無理由不備之違法。又原判決依調查證據 之結果，就單雅筠、傅港琨之證詞，採信有其他事證可資佐證 之部分，而不採無補強證據足以核實之部分，要無悖於證據法 則之可言。上訴意旨泛謂原判決割裂證據、違反證據法則，且 有判決理由欠備之違法云云，並非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或 非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何 適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日