最高法院刑事判決
114年度台上字第4557號
上 訴 人 楊靜惠
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年5月27日第二審判決（114年度金上訴字第358號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6897號、113年度少連偵
字第104、105、121、162號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人楊靜惠經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處如第一審判決附表所示犯三人以上共同詐欺取財2 罪刑及沒收、追徵之宣告後，上訴人明示僅就量刑部分、檢 察官明示僅就量刑及沒收部分不服而提起第二審上訴，經原 審審理結果，撤銷關於量刑及沒收部分之判決，改判量處如 原判決附表二編號1至2所示之刑及沒收，已載敘審酌裁量之 依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其於警詢即坦認犯行，量刑時應予最大幅度 之減刑，並量處其最低之刑度；又其與告訴人等成立調解， 並依調解條件履行而填補全部損害，原判決未依刑法第59條 規定酌減其刑，有理由矛盾之違法等語。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反 刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑 原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當， 以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為
危害社會治安及金融交易秩序，考量其自白犯罪、與告訴人 等和解並賠償損害等情，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，而改判科處所示之各刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認有濫用裁量權限之違法情形，自不得僅 摭拾片斷記敘，執以指摘原判決違法。又應否依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑 ，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審 審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明 確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。
五、上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日