最高法院刑事判決
114年度台上字第4555號
上 訴 人 黎芯瑩
選任辯護人 廖智偉律師
陳亭孜律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年5月1日第二審判決（113年度上訴字第6140號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字59399號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黎芯瑩有如原判決事實欄（ 包含其附表）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改 判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢 罪刑(想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪)，並諭知相關沒收（追徵）與併科罰金如易服 勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定 犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人係因其前夫黃祥益出示「紘益商行」之新北市政府經 濟發展局核准設立登記函文，並稱有經營業務及給付扶養費 之需求，始基於夫妻之信任情誼，提供其申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000帳戶、臺灣中小企業銀行帳號 000-000020000000帳戶（合稱本件帳戶）資料給黃祥益使用 ，並不知本件帳戶內之金錢來源及其去向。原判決未詳加調 查、審酌上情，復未依聲請傳喚證人黃祥益到庭調查，以釐 清上訴人交付帳戶之始末，遽認上訴人有幫助一般洗錢之不 確定故意，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡、 理由不備及適用法則不當之違法。
㈡原判決未詳加審酌上訴人僅係幫助犯，且需要獨自扶養兩名
未成年子女，家庭經濟狀況不佳等刑法第57條各款所列量刑 輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，有適 用法則不當及理由欠備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以附表所 載之告訴人即被害人洪春雅等人之證詞等證據資料，而為前 揭事實認定。並對上訴人所辯：其係信任前夫黃祥益而交付 本件帳戶，並無幫助犯一般洗錢罪之間接故意云云，經綜合 調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資 料，詳加指駁。且進一步說明：依上訴人甫因黃祥益外遇而 離婚，彼此信任基礎薄弱，且上訴人對黃祥益所稱「紘益商 行」之設立地點、營業項目、營運情形等項，均一無所知， 參以上訴人於第一審審理時陳稱：我提供本件帳戶給黃祥益 ，因為我就是要錢而已等語，可見上訴人對於交付帳戶資料 予他人，可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，而遮斷金 流一事，應有所預見，惟為賺錢之目的，仍容任其發生，足 認上訴人具有幫助一般洗錢之不確定故意等旨。原判決所為 論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無悖。此部分上訴意旨 ，猶泛詞指摘：原判決認定上訴人有幫助一般洗錢犯行違法 云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事 實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。
原判決說明：黃祥益經合法傳喚未到庭，且拘提無著，而無 從調查。況關於黃祥益向上訴人取得本件帳戶之說詞，與本 件上訴人係基於幫助洗錢不確定故意之判斷，並無必然關聯 性，而無調查必要之旨。依上開說明，於法並無不合。此部 分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未依聲請傳喚證人黃祥益 到庭調查違法云云，並非合法之第三審上訴理由。 ㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人犯罪手段、參與程度、所生危害， 以及犯後否認犯行之態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據 以量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任 意指為違法。又上訴人所犯幫助（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之罪，其最重法定刑為有期徒刑7年，不符刑法第41 條第1項前段所定得易科罰金其中「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪」之要件。而原判決所處有期徒刑6月 ，得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第479條第1項規定，係 屬執行檢察官之權責，並非判決內所應諭知之事項，附此指 明。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決有量刑過重之違法 云云，亦非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係徒憑己見，就原審採證、認事及量刑裁量 職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己 見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗 錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判 決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30條第1項 前段、第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外 得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助一般洗錢罪之上 訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐 欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日