最高法院刑事判決
114年度台上字第4545號
上 訴 人 林伯儒
林宥辰
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年4月24日第二審更審判決（113年度上更一字第116號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17183號、112年度偵
緝字第806、807、808、809、810號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至於原判決究否違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件民國112年10月31日第一審判決（下稱甲判決）認上訴 人林宥辰對起訴書附表編號3至9、25至31所示被害人陳聰敏 等14人為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行明確，因而依 想像競合犯之規定，從一重論處林宥辰如甲判決附表編號3 至9、25至31所示所示三人以上共同詐欺取財各罪刑（共14 罪），並諭知相關之沒收及追徵；本件112年12月14日第一 審判決（下稱乙判決）認上訴人林伯儒對起訴書附表所示被 害人張籃云等33人為三人以上共同詐欺取財及洗錢既、未遂 等犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處林伯儒 如乙判決附表所示三人以上共同詐欺取財各罪刑（共33罪） ，並諭知相關之沒收及追徵。嗣檢察官及上訴人等均提起第 二審上訴，原審則以上訴人等依刑事訴訟法第348條第3項規 定，明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起上訴，檢 察官則明示僅就第一審判決關於林宥辰之量刑部分提起上訴
，經審理結果，比較行為時及裁判時法，適用最有利上訴人 等之規定，就甲判決關於林宥辰之刑，及乙判決關於其附表 編號27、28所示林伯儒之刑，暨上訴人等之沒收部分予以撤 銷，改判分別量處林宥辰如原判決附表編號3至9、25至31所 示之刑，暨量處林伯儒如原判決附表編號27、28所示之刑， 並諭知相關之沒收及追徵；另維持乙判決關於其附表編號1 至26、29至33（即原判決附表編號1至26、29至33）對林伯 儒之量刑，駁回林伯儒此部分在第二審之上訴，已詳述其憑 以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑 法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人等所為本件 犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之 情形，以及上訴人等與部分被害人達成和解及賠償之情形， 何以不能作為援引刑法第59條規定酌減其刑之依據，因而未 適用該規定酌減其刑，核其此部分論斷，於法並無不合。又 原判決就其撤銷改判部分，以行為人之責任為基礎，依刑法 第57條所列各款事項而為量刑；並就駁回上訴部分，已於理 由內敘明第一審判決如何以林伯儒之責任為基礎，審酌刑法 第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不 當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌 上訴人等坦承犯行，並與部分被害人達成和解之犯後態度等 情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。上訴人等之 上訴意旨，徒憑己見，執其等坦承犯行，並與部分被害人達 成和解等節，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕 其刑為不當，且謂原判決量刑違反罪刑相當、比例及公平原 則云云，自非適法之第三審上訴理由。
四、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，該條後段所稱「因而查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，係指被告提供發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者之有關資料，諸如姓 名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等資訊，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言
。倘所查獲並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 ，自無適用該條後段規定減免其刑之餘地。稽諸卷內資料， 林宥辰於另案（即臺灣新北地方檢察署111年度偵字第 50268號案）警詢時固供出共同正犯林伯儒之姓名等具體資 訊（見偵緝字第806號卷第256至257頁），惟依該案起訴書 之記載，檢察官係起訴林伯儒參與詐欺集團之犯罪組織，並 招募林宥辰等人加入該集團之犯行，並認林伯儒此部分犯行 ，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌（見 偵緝字第806號卷第115至125頁），即難認林伯儒係發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，依上揭說明，林宥辰 雖供出林伯儒之姓名等具體資訊，亦無詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段減免其刑規定之適用。林宥辰上訴意旨指摘原 判決未適用上述減免其刑規定為違法，同非合法之第三審上 訴理由。
五、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決 已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日