最高法院刑事判決
114年度台上字第4541號
上 訴 人 王歆惠
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年5月15日第二審判決（113年度上訴字第6444號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2406號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處 上訴人王歆惠幫助犯刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢（下稱幫助一般洗錢）罪刑（尚 犯幫助詐欺取財罪），駁回其在第二審之上訴。已併引用第 一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，並已論敘其何以作此判斷之理由者，即不生 判決違背法令之問題。本件原判決綜合上訴人之部分供述、 證人即告訴人張瑋正之證述、如第一審判決事實欄（下稱事 實欄）所載帳戶（下稱本案帳戶）之客戶基本資料、交易明 細表、匯款及提領紀錄畫面截圖、相關通訊紀錄截圖、轉帳 明細截圖及將來銀行股份有限公司民國113年8月30日函，暨 卷內其餘相關證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判 決書之記載，敘明認定上訴人有事實欄所載之幫助一般洗錢 犯行之依據及理由。另就上訴人於原審上訴時主張：其係遺 失帳戶資料，且於數小時後察覺本案帳戶資金流動而報警， 僅因服藥導致記憶力不佳，才將密碼記載在提款卡上，與一 般生活經驗無違等辯詞，說明如何不足採納等旨，依調查所 得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽， 既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認
事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經 驗法則、論理法則及證據法則，無違法可言。上訴意旨以： 卷內並無證據證明上訴人幫助詐欺犯等語。係置原判決明白 論斷說明於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，以自己 之說詞，而為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項。原判決 於量刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，已以上訴 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切 情狀（包含上訴意旨所指上訴人之生活狀況），在罪責原則 下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審之量刑，既未逾越 法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則 等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人僅靠育兒津貼 獨力扶養8個月大的女兒，因有前科而不易尋找工作，指摘 原審量刑過重等語。核係對原審裁量職權之合法行使，依憑 己見而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。
五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提出新北 市政府社會局函、戶籍謄本、壬康精神科診所藥品明細收據 及藥袋等資料，爭執原審量刑過重等語。此部分尤非適法之 第三審上訴理由。
六、依上所述，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴違背法律上之 程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴，上訴人於本 院請求從輕量刑，自屬無從審酌，併予敘明。至上訴人想像 競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上 訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上 訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關 於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日