最高法院刑事判決
114年度台上字第4540號
上 訴 人 龔致頡
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5
月13日第二審判決（114年度上訴字第911號，起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署113年度偵字第5978號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審以上訴人龔致頡經第一審依想像競合犯規定，從一 重論處三人以上共同犯詐欺取財罪刑（尚犯一般洗錢罪）， 並為相關沒收之判決後，明示僅就第一審判決之刑提起上訴 ，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二 審之上訴。已詳述審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、上訴人行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113 年7月31日修正公布，原審經綜合比較行為時、中間時及裁 判時之相關規定，認應整體適用裁判時即現行之規定。並說 明：上訴人於偵查中否認犯罪，嗣於第一審及原審表示認罪 ，不符現行洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要 件等旨（見原判決第2至3頁）。於法並無不合。上訴意旨以 ：上訴人於審判中多次自白犯行，即應符合上開減刑規定等 語。係就原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯 非上訴第三審之適法理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決審
酌上訴人之犯罪情狀，認與上開規定之要件不合，已敘明不 予酌減其刑之依據及理由（見原判決第3頁），無違法可言 。上訴意旨以：原審未依刑法第59條規定酌減其刑，屬裁量 權之濫用等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己 之說詞，重為爭執，殊非適法之上訴第三審理由。五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審於量刑 時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等 一切情狀，在罪責原則下行使裁量權，而為罪刑之量定。核 其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上 並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之裁量權濫用、無悖於公 平、比例原則及罪刑相當原則等情。屬原審關於量刑裁量職 權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：量刑應綜合刑法 第57條各款事由進行個別衡酌，原審未落實量刑個案化之義 務等語。係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌說明 之事項，依憑己意而為指摘，亦非合法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。本件既從 程序上駁回，上訴人請求改判較輕之刑度，本院無從審酌， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日