最高法院刑事判決
114年度台上字第4532號
上 訴 人 葉人傑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4
月24日第二審判決（113年度原上訴字第368號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第36377號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審未及審酌上訴人葉人傑於原審已坦承全部犯行之犯後態度 有利量刑因子，因而撤銷第一審對上訴人犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪（相競合犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪）所處有期徒刑9月 之量刑部分判決，改判處有期徒刑8月。已詳述其憑以認定 量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略以：上訴人就其參與犯行之「主要部 分」 ，已於偵查與原審時詳加陳述，否認者僅關於是否有三人以 上（因與上訴人聯繫之詐騙集團成員確實僅有1人），實無 礙於上訴人為有罪之陳述，自應以「自白」而對之評價，故 應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定。 原判決混淆「自白」與「有罪之陳述」内涵，未適用上開規 定予以減刑，有判決不適用法則之違法等語。 三、惟查：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。考其立法目的係為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害。故行為人於偵查及歷次審判中均 自白認罪，如有其個人所得時，並自動繳交其犯罪所得者，
即應予減輕其刑，以開啟其自新之路。是必符合本條前段所 定犯「本條例詐欺犯罪」之行為人，於偵查及歷次審判中均 自白犯罪者，始應據以減輕其刑。卷查，上訴人於第一審審 理僅承認洗錢未遂部分犯行，關於其餘參與犯罪組織及加重 詐欺等部分，係辯以未有參與三人以上之認知及欠缺主觀不 法犯意等語，有該審判筆錄可稽（見第一審卷第56、57頁） ，可見上訴人並未自白係犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之加 重詐欺犯罪。則原判決認上訴人於第一審否認此部分犯行， 而無從適用該條例第47條規定予以減輕其刑，核與卷證資料 相符，自難認有上訴意旨所指之違法。
四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審適法量 刑職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之 加重詐欺未遂、參與犯罪組織、洗錢未遂及行使偽造私文書 等罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人 所犯前揭得上訴第三審之罪名部分，上訴既不合法，而從程 序上駁回，則與之有想像競合犯關係而經第一審及原審均認 為有罪之行使偽造特種文書罪名部分，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書 例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，亦應駁回 之。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日