最高法院刑事判決
114年度台上字第4528號
上 訴 人 陳宥任
選任辯護人 楊忠憲律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年5月22日第二審判決（114年度金上訴字第525號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21672號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳宥任有如原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯行 為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢） 罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）。已詳敘其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，並已論敘其何以作此判斷之理由者，即不生 判決違背法令之問題。
㈠原判決綜合上訴人之部分供述及原判決附表（下稱附表）三 所示相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人已預見 將金融帳戶提供不詳之人使用，極可能作為幫助他人從事詐 欺犯罪並隱匿犯罪所得去向及所在之工具，仍基於幫助洗錢 之不確定故意，將如附表一編號1所示帳戶（下稱編號1帳戶 ）之提款卡、密碼（下稱編號1帳戶資料）及與編號1帳戶綁 定之如附表一編號2所示虛擬帳戶（下稱編號2帳戶）提供予 不詳之人使用，容任該人以之作為遂行詐欺取財之犯罪工具 ，致附表二所示告訴人4人陷於錯誤，匯款至編號1帳戶內，
旋遭轉匯至編號2帳戶或提領一空，藉此製造金流斷點，幫 助隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，所為已該當幫助 洗錢罪構成要件之理由甚詳。並說明⒈上訴人所述將編號1帳 戶資料連同其餘多個帳戶資料一併存放，然僅有編號1帳戶 資料遺失，於發現遺失後未為任何避免遭人盜用之掛失行為 ，期間亦未查悉手機內關於該等帳戶款項進出之訊息，至銀 行通知警示後始知上情，所述各節實與情理不合。⒉由該等 帳戶交易情形，對照上訴人自承之使用情況，核與提供（租 售、出借）金融帳戶予詐騙集團之人頭戶，多會將帳戶內存 款提領一空，甚或交付幾乎無任何存款之帳戶，並於交付帳 戶前轉帳小額資金，以示帳戶尚能正常使用並避免將來帳戶 遭凍結而蒙受損失之情形相同。⒊由附表二所示告訴人4人受 騙後所匯入編號1帳戶之款項，均旋遭轉匯至編號2帳戶或提 領一空，堪認該等帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信 該等帳戶不致為上訴人隨時辦理掛失止付、變更密碼或提領 款項，可見係上訴人提供該等帳戶予詐欺正犯使用甚明。復 載敘綜合上訴人行為時之智識程度及社會生活經驗，對於交 付編號1、2帳戶予他人，極可能被利用作為財產犯罪及隱匿 不明金流之洗錢工具，仍率予提供，確具幫助洗錢之不確定 故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論。另對於上訴人及其 辯護人所稱：上訴人保管帳戶習慣不佳，將編號1帳戶資料 及編號2帳戶放在一起，且因工作關係長期熬夜，無心管理 生活瑣事，沒有注意手機內關於帳戶內金錢出入之訊息，直 到該等帳戶無法使用，經詢問才知已成警示帳戶，回想之後 懷疑是帳戶遺失，但不能因此遽論上訴人有本件犯行，倘其 果有本件犯行，何以於編號1帳戶內留有新臺幣（下同）90 元之存款，增加自己損失之可能等辯詞及辯護意旨，如何不 足採納等旨，亦依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有 各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接 證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判 斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，亦非僅憑原審 主觀臆測推論，自無上訴意旨所指未依卷內證據認定事實或 違反經驗法則、論理法則之違法情事。
㈡況依原審審判筆錄之記載，審判長詢以：「有無其他證據請 求調查？」上訴人及其辯護人均答：「沒有」等語。原判決 已綜合卷附上述相關證據資料，就上訴人本件犯行，詳予認 定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，亦無調 查未盡之違法可言。
㈢上訴意旨以：檢察官未提出證明上訴人將編號1帳戶資料交予 他人之證據資料，且該帳戶並非其主要使用帳戶，本無頻繁
使用之必要，一時未發現帳戶遺失，亦合於情理，且該帳戶 內尚餘90元，與一般人頭帳戶將款項提領一空之情形不同， 而附表二所示告訴人4人大多於早上匯入款項，上訴人係夜 間工作、日間補眠，待醒來後不可能耗費心神一一檢查手機 內帳戶款項進出之訊息，指摘原判決認定事實未憑客觀證據 ，無非以間接證據或經驗、論理法則推論，或出於主觀臆測 ，並有調查未盡之違法等語。顯係置原判決已說明論斷之事 項於不顧，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論 斷之事項，依憑己見，重為爭執，顯非上訴第三審之適法理 由。
四、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同 項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分， 既應從程序上予以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為 實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日