最高法院刑事判決
114年度台上字第4520號
上 訴 人 溫捷賡
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國114年5月27日第二審判決（114年度金上訴字第563
號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4341、9080
、10952號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人溫捷賡有 如其犯罪事實欄暨附表一編號3、5部分（下稱系爭部分，另 編號1、2、4、6部分均未經上訴確定）所載之詐欺取財及一 般洗錢犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處修正前 一般洗錢罪共2罪刑（兼論詐欺取財罪），並諭知罰金易服 勞役之折算標準及相關沒收、追徵之判決。上訴人明示僅就 第一審判決系爭部分之量刑提起第二審上訴，原審乃以第一 審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為第一 審未及審酌上訴人改坦認犯行，合於其行為時之洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑規定，且已與告訴人馮智星達成調解 ，依約給付第一期分期款等情，因而撤銷第一審關於此部分 科刑之判決，改判量處徒刑及罰金刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。已詳述其量刑審酌之依據及裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨略以：㈠伊已繳回全部不法所得，且於第一 、二審均自白犯行，並與其中1位被害人和解。原判決未將 上開量刑因素記載於理由及具體審酌給予評價，並引用相關 規定減輕其刑，僅略減罰金刑，未就主刑作任何調整，自屬 判決理由不備及法律適用錯誤。㈡伊自第一審即對洗錢行為 明確認罪，並未否認犯行，然第一審判決記載卻與卷證不符 ，原審亦未釐清糾正，致有誤導對於伊犯後態度評價之可能 ，影響量刑結果，亦屬判決理由矛盾或理由不備之違誤云云
。
三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。卷 查上訴人明示針對第一審判決系爭部分之量刑提起第二審上 訴，對於第一審判決認定之犯罪事實及論罪部分俱未爭執或 主張，是此部分並非原審審判範圍，而係其量刑審查之基礎 。原判決已說明上訴人於上訴第二審後坦認系爭部分犯行， 而依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑 ，並於量刑部分說明如何以上訴人之責任為基礎，並依刑法 第57條各款所列事項審酌相關情狀（含前述上訴人坦承犯行 及與告訴人馮智星以分期付款方式成立調解，給付部分賠償 之犯後態度），分別量處宣告刑。核原判決關於系爭部分量 刑之論斷，無逾越法律授權之範圍與界限、明顯違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形，亦無上訴意旨所指未依法減輕 其刑，或未具體審酌、評價各項量刑因素之情形。上訴意旨 並未依據卷內資料指摘，徒就原審採證認事及刑罰裁量職權 之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項徒執己見，任 意爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴意旨顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合，其一般洗錢罪部分之上訴均為違背法律上 之程式，併予駁回。又上開一般洗錢重罪部分之上訴既均從 程序上駁回，則分別與之具有想像競合犯關係之各該詐欺取 財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得 上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形 ，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上 訴同非合法，亦皆應從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日