最高法院刑事判決
114年度台上字第4513號
上 訴 人 詹昊謙（原名詹諾堯）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5
月27日第二審判決（114年度上訴字第1503號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署113年度偵字第38648號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人詹昊謙（原名詹諾堯）經第一審判決比 較新舊法及依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪刑（尚犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪）並諭 知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上 訴，經原審審理結果，維持第一審關於宣告刑部分之判決， 駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘該量刑審酌之依 據及理由，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案 犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項， 故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原 判決就上訴人上揭所犯，已以上訴人之責任為基礎，說明綜 合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘何以有依刑法第 25條第2項未遂犯規定減輕其刑，及未符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、刑法第59條等減刑規定之理由，在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決之量刑，
核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀 上並未逾越處斷刑範圍，難認有裁量權濫用之違法情形，自 不得任意指摘執為第三審之上訴理由。
三、上訴意旨猶以：其一時失誤，涉犯本案，並無犯罪所得，且已坦承犯行，情節輕微，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑等詞，指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於量刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日