最高法院刑事判決
114年度台上字第4507號
上 訴 人 馬欣遠
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年5月13日第二審判決（113年度金上訴字第1520、152
3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2142號，
追加起訴案號：同署112年度偵字第6250號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人馬欣遠之犯行明確，因而維 持第一審依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人 以上共同詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑2年、1年8月， 應執行有期徒刑3年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：
㈠依卷附交易紀錄及資金明細，可知上訴人係因買賣虛擬貨幣 而提供帳戶予買家匯款，此與一般出借、出售金融帳戶卻無 任何具體交易事實之情形，尚屬有別。且上訴人係自交易平 台習得虛擬貨幣之相關知識，並循交易平台模式買賣虛擬貨 幣，交易平台既未提供電子錢包讓上訴人交易，亦未提供查 證管道，上訴人自無從查驗買家身分。又上訴人係以面交現 金方式，向特定幣商購買虛擬貨幣，故經常需要提領大額現 金以供急用；自不能僅因其頻繁從帳戶存、提款項，即為不 利於上訴人之認定。再觀諸卷內事證，並無積極證據足以證
明上訴人曾與詐欺集團成員聯繫，難認符合三人以上共同詐 欺取財罪之構成要件。原判決逕認上訴人有罪，有違無罪推 定及證據裁判原則。
㈡上訴人於第一審雖未賠償告訴人何懋彰、李洧萱，惟於原審 已與何懋彰調解成立，並當場給付新臺幣（下同）1萬5000 元之現金，量刑結果自應有所不同。原判決未斟酌前揭有利 於上訴人之量刑因子，亦未說明是否影響於本案之量刑，有 判決不載理由之違法。
四、惟按：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又共同正犯係以完成特定之犯罪為其共 同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本 於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯 之行為，以完成犯罪。而此共同正犯之犯意聯絡，不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。倘多 數人為達共同犯罪之目的，以自己犯罪之意思參與犯罪，不 論其分擔之行為係構成要件行為或構成要件以外之行為，亦 不問彼此間是否相識，在其等共同犯意聯絡之範圍內，對於 自己及他人之犯罪分工及所生結果，皆應負共同正犯之責。 有關上訴人所稱其係基於買賣虛擬貨幣目的而使用帳戶收付 款項之說詞如何不足採信，原判決已說明略以：⒈上訴人於 警詢時先稱係透過「DF」平台交易虛擬貨幣，嗣又改稱其掛 賣虛擬貨幣之交易平台為「BITWELL」，前後所述不一，已 難遽信屬實。而上訴人所提出之虛擬貨幣交易紀錄，僅記載 「時間」、「數量（USDT）」、「交易總額」等，並無交易 雙方帳號、對話紀錄、區塊鏈之「雜湊值」（HashValue） 等可供查證之資料；且經第一審於「OKLink」網站輸入上訴 人所提供之電子錢包地址，竟查無任何虛擬貨幣交易紀錄， 均無從證明上訴人有實際交易或移轉虛擬貨幣。⒉依卷附上 訴人帳戶之交易明細，可知該帳戶雖有頻繁之大筆金錢匯入 ，然均於同日提領、轉出殆盡，且於大筆金額匯入前，皆先 匯入500元之小額款項；此與詐欺集團要求車手先試存小額 款項至帳戶內，於確認帳戶可用後，再開始匯入贓款之流程 相符。又上訴人既稱其係透過交易平台出售虛擬貨幣，並由 買家以匯款方式支付價金；然上訴人購買虛擬貨幣卻須提領 現金付款，顯非合理，難認上訴人有交易虛擬貨幣之事實。 ⒊對照卷附帳戶交易明細及上訴人提出之虛擬貨幣交易紀錄 ，可知上訴人在尚未收到其所稱買家之匯款前，即先打幣給 買家而售出虛擬貨幣，此與其於第一審所陳：「平台上的交
易一定是對方先匯款，我才會給幣」等情不符，自難僅憑上 訴人所提虛擬貨幣交易紀錄，即為有利於上訴人之認定等旨 （見原判決第5至8頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且 無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、 判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。原判決 另說明：本案詐欺集團所使用之第二層帳戶所有人賴俞雲， 已於警詢中表示其係依陳建翰之指示而設定約定轉帳帳戶， 並於提領後將款項交給陳建翰等語；且何懋彰、李洧萱係稱 遭自稱「陳秀雲」、「秀雲」、「對你稱歡」之人誘騙投資 ，足徵從事本案詐欺犯行之人已達3人以上（見原判決第8頁 ）。則上訴人縱使未與從事本案犯行之前述共同正犯直接聯 繫，彼此間亦不相識，依上開說明，仍無從解免於三人以上 共同詐欺取財之罪責。上訴意旨未見及此，徒執其不為原審 所採信之前述說詞，就原判決已明白論斷之事項，依憑己意 ，任為相異之認定，自非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察 而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予 指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非 明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審 所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結 果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳 細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情 狀（見原判決第1、23至24頁）。經核係在罪責原則下適正 行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能 指為違法。本件上訴人於原審仍以其係從事虛擬貨幣買賣為 由否認犯行，且其仍未與李洧萱達成和解或賠償損害，此等 犯後態度與第一審相較，尚無明顯不同；至於上訴人在提起 第二審上訴後，雖於民國113年12月30日與何懋彰調解成立 ，然依卷附調解筆錄所載，上訴人係承諾給付何懋彰共30萬 元，除調解成立時當場給付現金1萬5000元外，餘款28萬500 0元應自114年1月28日起，按月於每月28日前各給付1萬5000 元至清償完畢止；如1期未履行，視為全部到期（見原審金 上訴字第1520號卷第107至108頁）。上訴人於調解成立後， 並未依前述調解條件自114年1月28日起給付各期之1萬5000 元，有何懋彰提出之刑事陳報狀在卷可憑，何懋彰並表示其
再次遭上訴人欺騙，請法院對上訴人從重量刑等語（見同上 原審卷第147頁）。則上訴人實際給付何懋彰之金額，僅占 前揭調解筆錄所載賠償總額之5%，難認上訴人已積極彌補其 犯罪所生損害，自無從動搖第一審判決關於上訴人之量刑結 論。原判決雖未說明上訴人與何懋彰調解成立及賠償部分金 額等情，是否足以影響本案之量刑，而有微疵，惟對於判決 結果仍不生影響，此與判決不備理由之違法情形，自屬有別 。上訴意旨執此指摘原判決有理由不備之違法，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日