最高法院刑事判決
114年度台上字第4505號
上 訴 人 洪緯綸
原審辯護人 溫育禎律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7
月8日第二審判決（113年度上訴字第6247號，起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署112年度偵字第7406、9406號），由原審辯護人代
為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人洪緯綸有原判決所引用之第 一審判決犯罪事實欄所載加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗 錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處 上訴人如第一審判決附表(下稱附表)二編號2所示犯三人以 上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。尚犯參與犯罪組織、洗錢) 罪刑、附表二編號1、3至8所示加重詐欺(尚犯洗錢)7罪刑、 附表二編號9所示加重詐欺未遂(尚犯洗錢未遂)罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由， 對於上訴人否認犯行之供詞及辯述認非可採，亦依調查所得 證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其不知詐騙集團有3人以上，原判決未說明 如何認定LINE通訊軟體暱稱「楊」、「暖陽」、「洪明全」 、「劉峰」、「陳國信」、「陳錦鴻」、「陳學成」、「長 生」、「win lin」等帳號確真有其之人，且無法排除上開 帳號係由一人分飾多角之可能，原審未詳加調查，遽認為其 不利之認定，有應調查之證據未予調查及理由不備之違誤等 語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法
則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。
原判決認定上開犯行，係依憑上訴人之部分供述、附表一編 號1至9所列之被害人等(下稱被害人等)之證述及其等所提供 通訊軟體LINE對話截圖、泰達幣交易明細、虛擬貨幣交易流 向紀錄、OKLINK交易查詢紀錄、監視錄影畫面截圖、查獲現 場照片、上訴人所有之行動電話、AirTagGPS定位器、日盛 數位資產買賣合約，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據 調查之結果而為論斷；並敘明本件之犯罪型態，係由上訴人 分別與被害人等約定見面之時間、地點，當面進行虛擬貨幣 交易，而被害人等係經由詐欺集團成員指示，始得知上訴人 之LINE帳號ID，並依指示告知上訴人係由火幣廣告得知交易 訊息，由被害人等分別在不同時間，與詐欺集團之不同暱稱 成員聯繫，卻以相同說詞使被害人等主動加入上訴人之LINE 帳號，已可見上訴人與各該詐欺集團成員間具有密切聯繫管 道，再由上訴人將泰達幣轉入被害人等之電子錢包後，詐欺 集團成員卻能在短時間內繼續與被害人等聯繫，使被害人等 再將換得之虛擬貨幣匯出至詐欺集團指定之電子錢包，上訴 人並自承其轉給被害人等之虛擬貨幣來源是暱稱「win lin 」不詳之人，足認本件犯罪除上訴人外，尚有對被害人實施 詐術之詐欺集團成員、收取現金提供所謂虛擬貨幣交易之人 ，上訴人主觀上能認識參與詐欺取財、洗錢犯行者超過3人 以上，仍以自己犯罪意思，加入詐欺集團而為不同分工，與 其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，就相關犯罪事 實應共同負責等理由綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之 適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無 違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非 法所不許，論以前揭加重詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯， 無所指證據調查未盡、理由不備之違法。
五、上訴意旨係對原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事 項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為部分事實之爭執 ，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日