最高法院刑事判決
114年度台上字第4501號
上 訴 人 吳昭賢
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行）
選任辯護人 陳旻沂律師（嗣陳報解除委任）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年6月25日第二審判決（114年度金上訴字第526號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9159號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財共4罪刑（尚犯一般洗錢 罪），並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在 第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人自同案被告陳冠志取得者只有合作金庫商業銀行帳戶 （帳號詳卷，下稱合庫A帳戶），台新商業銀行帳戶（帳號 詳卷，下稱台新B帳戶）與上訴人無關，不能排除陳冠志擅 自指示同案被告謝智涵將合庫A帳戶之款項轉到台新B帳戶。 原判決擬制推測陳冠志提供台新B帳戶給上訴人，再由上訴 人提供給詐欺集團，顯與卷內證據不符，且違反經驗法則。 ㈡上訴人借用合庫A帳戶之時間係民國110年9月間，原判決卻謂 其於110年8月間即加入本案詐欺集團。且上訴人提供他人帳 戶之目的若是為了詐騙，匯入金額應該是愈多愈好，不可能 事先預知會有新臺幣（下同）200萬元左右之金額入帳。本 案應係賭博網站與詐欺集團掛勾，使被害人匯款至合庫A帳 戶，充作應支付上訴人之賭金，但上訴人對此並不知情，更 未參與。縱使上訴人未能提出賭博贏錢之相關證據，仍應有
其與詐欺集團成員接觸之相關證據，始可認定犯行，原判決 認事採證違背經驗法則且有理由不備之違法等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。法院認定 事實，並不限於直接證據，其綜合各項調查所得的直接及間 接證據，本於合理推論而為判斷，亦非法所不許。被告否認 犯罪，基於無罪推定原則，固不負任何證明責任，然於訴訟 中，因檢察官之舉證將受不利判斷時，為主張有利於己之事 實，仍須提出或聲請法院調查證據，其雖毋庸達於使法院確 信該有利事實存在之程度，然仍須足以證明該有利事實可能 存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 ，此為被告於訴訟中之立證負擔，並無違背被告不自證己罪 原則。原判決係綜合上訴人之部分供述、證人謝智涵、陳冠 志之證述、合庫A帳戶與台新B帳戶開戶資料暨交易明細、其 附表「證據方法」欄所示事證（含被害人之證述、交易明 細及通訊軟體訊息翻拍照片等）及卷內相關證據資料，而為 上訴人確有本件犯行之認定。並就上訴人及其辯護人所為否 認犯罪之辯詞及辯護意旨（同上訴意旨），如何不足以採納 ，何以無從為有利於上訴人之認定，逐一敘明論斷所憑。所 為論列說明，俱有卷證資料可憑，並不違背經驗與論理法則 。
㈠依謝智涵、陳冠志之證述，謝智涵將合庫A帳戶、台新B帳戶 資料交予陳冠志，其後謝智涵依陳冠志指示，自合庫A帳戶 臨櫃提領40萬元，及以網路轉帳105萬7,015元至台新B帳戶 。陳冠志提供合庫A帳戶自始既係供上訴人匯入款項使用， 倘未經上訴人同意，當無擅自指示謝智涵將大筆款項轉匯至 台新B帳戶之理。原判決根據卷存事證認定陳冠志亦有提供 台新B帳戶予上訴人使用一節，並無悖於經驗法則。上訴意 旨指摘原判決此部分認定事實違反經驗法則，顯非上訴第三 審之適法理由。
㈡檢察官已舉證說明上訴人有本件犯行之相關事證，上訴人始 終未提出其自稱網路賭博贏錢相關事證以供調查審認，僅供 稱相關證明均已不見；且如欲領取賭博彩金，應可提供個人 帳戶以供對方匯款，避免日後有無履行給付之爭議。上訴人 並無不能以自己帳戶收受匯款之合理事由，非但要求陳冠志 另覓他人帳戶（即合庫A帳戶）作為匯款使用，且於110年9 月23至26日間持續有多筆數千至數萬元不等款項零星匯入， 包括本件各被害（告訴）人與同案其他被害人受騙匯入款項 ，再由陳冠志、謝智涵分次轉帳或提領；面對陳冠志詢問為 何賭博公司不是從同一個帳戶匯款，上訴人回答不出來，僅
稱可能因為賭博公司的錢不夠，所以分很多筆匯款等情。原 判決據此以合庫A帳戶、台新B帳戶款項進出過程顯然悖於常 情，且與上訴人抗辯匯入賭博彩金一事不符，認其事前應已 明知匯入合庫A帳戶者並非賭博款項，而不採上訴人之辯解 ，尚與經驗及論理法則無違，並非僅憑上訴人否認犯罪之辯 解不成立而認定犯罪。至原判決說明上訴人辯解不可採之理 由，雖略嫌簡略，惟既不影響判決之本旨，究與判決不備理 由之違法情形有間。上訴意旨指摘原判決此部分認事採證違 背經驗法則且有理由不備之違法等語，亦非上訴第三審之適 法理由。
五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日