最高法院刑事判決
114年度台上字第4487號
上 訴 人 林存淵
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月27日第二審判決（113年度上訴字第6124號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署112年度偵字第8014號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林存淵經第一審依想像競合犯規定，從一 重論處三人以上共同犯詐欺取財罪刑（尚犯一般洗錢罪）後 ，明示僅就第一審判決之刑提起上訴（詳後述），經原審審 理結果，認第一審判決未依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐 欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑，因而撤銷第一審判 決關於刑部分，改判量處有期徒刑1年2月。已詳敘審酌所憑 之依據及裁量之理由。
三、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其未表明上訴之認定犯罪 事實、證據與論罪部分，則不在上訴審之審判範圍。所謂「 明示」，係指上訴人以書狀或在程序進行中以言詞直接將其 上訴範圍之效果明白意思表示於外而言，與其上訴書狀敘述 其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯。因此，上訴人 究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴 書狀或法院訴訟程序進行中所為言詞陳述，是否有特別就其 上訴範圍明確表示為斷。本件上訴人不服第一審判決，向原 審提起上訴，依其所提之刑事上訴理由狀，未明確表明僅就 刑部分提起上訴，經原審審判長在審判期日請其陳述上訴之 範圍與要旨時，答稱：「上訴範圍：（量刑上訴）對原審判 決認定之犯罪事實、罪名、沒收均沒有意見，不在上訴範圍 ，僅就量刑上訴。」有審判筆錄可稽。上訴人於原審雖未委
任辯護人為其辯護，惟本件並非強制辯護案件，且上訴人就 其上訴範圍已為上開明示處分，該意思表示顯示於外，且可 明確辨識，客觀上已無疑慮，別無其他解釋可能性，並無意 思表示瑕疵或仍須探究釐清之處。原審僅以第一審判決量刑 妥適與否為審理範圍，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人 在欠缺辯護人在場協助下，雖僅表達對於「量刑」上訴，但 其真實涵意包含對於詐欺罪之加重構成要件之上訴，有無「 三人以上共同犯之」之客觀加重構成要件，亦為量刑上訴之 範圍。原審未對上訴人善盡闡明、照料義務，充分釐清上訴 人之真意，怠於應有之調查，有應於審判期日調查之證據而 未予調查及理由不備之違法等語。顯非依據卷內訴訟資料而 為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。
四、適用刑法第59條規定酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定 ，法律並未明定有罪之判決書，應於理由內記載不適用該條 規定之理由。原判決未認上訴人於本件犯行有前揭規定之適 用，縱未於理由內特別說明審酌之情形，不生違法問題。上 訴意旨執此指摘原判決違背法令，亦非適法之第三審上訴理 由。
五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審於量刑 時，適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已以上 訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（ 包括上訴意旨所指犯罪所生危險或損害等節），在罪責原則 下行使裁量權，而為罪刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦 無量刑畸重之裁量權濫用、無悖於公平、比例原則及罪刑相 當原則等情。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法 可言。上訴意旨以：上訴人查無犯罪所得，原審量刑違反罪 刑相當原則等語。係就原審量刑職權之適法行使及原判決已 斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，殊非合法之第三審上 訴理由。
六、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑聲明不 服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之 相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷 即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人雖遭詐騙集團利用 擔任取款車手，但檢察官無法舉證本案中究竟有無「三人以 上」共同詐欺之加重要件，原審徒以上訴人已坦承自白而為 論科，有應於審判期日調查之證據而未予調查，及判決理由
不備之違法等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第 二審上訴表示不服，非屬第二審審判範圍之犯罪事實及罪名 部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，尤非第三審上 訴之適法理由。
七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，請求移送 調解，爭取有利上訴人之量刑因子審酌。此部分亦非適法之 第三審上訴理由。
八、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日