最高法院刑事判決
114年度台上字第4483號
上 訴 人 陳麗芬
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年5月20日第二審判決（113年度上訴字第6575號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48973號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決比較行為時法及裁判時法，適用最有利上訴人陳 麗芬之規定，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競 合犯之規定，從一重論處上訴人共同洗錢罪刑，並諭知相關 之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對如 何認定：上訴人有洗錢等犯行；及其係為辦理貸款，始將本 案帳戶交予暱稱「謝秉儒」之人，且係受騙而提領款項交給 「謝秉儒」，並無洗錢故意之辯解，何以不足採信等各情， 均已依據卷內資料予以說明。又刑之量定屬法院得依職權裁 量事項，原判決已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且 已審酌上訴人因車禍腦部外傷而領有重度身心障礙證明等生 活狀況之情狀，尚屬妥適，自屬裁量權之適法行使，尚難遽 指為違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，猶就其有無洗 錢之犯行，再事爭辯，且以其有上開生活狀況，請求從輕量 刑，任意指摘原判決量刑不當，自非適法之第三審上訴理由 。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明 之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首 揭說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。又上訴人對於上開洗錢重罪部分之上訴，既不合 法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯
關係之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有 罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦 應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日