最高法院刑事判決
114年度台上字第4482號
上 訴 人 楊清峰
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年4月16日第二審判決（113年度上訴字第6752號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27962、33015、34834號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以上訴人楊清峰經第一審依想像競合犯規定，論處犯 三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共12罪刑（如 其附表三編號1部分，另想像競合犯參與犯罪組織罪、一般 洗錢罪；編號2至6、8至13部分，均另想像競合犯一般洗錢 罪），及加重詐取財罪1罪刑（如其附表三編號7），暨定應 執行刑及諭知相關沒收、追徵後，上訴人明示僅就第一審判 決之量刑提起第二審上訴，經撤銷第一審關於量刑及應執行 刑部分之判決，改判分別量處如原判決附表編號1至13「本 院主文」欄所示之刑及定其應執行刑。已詳敘其刑罰裁量之 理由。
三、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。係以行為人在偵查及歷次審判中均 自白犯行，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得；並因而得 以扣押全部犯罪所得，或配合調查，主動供出與案情有重要 關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使有偵（調 ）查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵（調）查，並因而 確實查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，方得
獲減免其刑之寬典。原判決已說明上訴人雖於偵查及歷次審 判中均自白加重詐欺取財犯行，然迄今仍未見上訴人有繳納 犯罪所得之資料，尚難認上訴人已自動繳交第一審判決所認 定之新臺幣（下同）2萬500元犯罪所得，自無本條前段減刑 規定之適用。上訴人於民國113年5月20日固為警查扣28萬9, 000元，惟依第一審判決附表一編號5、6所示告訴人曾筱婷 、陳建志遭本案詐欺集團施詐後所匯出之款項共計29萬9,84 2元，上訴人於同日實際提領金額則為29萬9,000元，然警方 僅查扣其中部分金額28萬9,000元，尚難認其已繳回此部分 詐騙犯罪所得。復依憑卷附桃園市政府警察局大園分局員警 職務報告所載，敘明上訴人雖提供共犯「金財神」之相關情 資，使警方得以追查「金財神」之真實身分，然警方迄未查 緝「金財神」到案，且「金財神」亦未經檢察官以其涉嫌發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之犯行提起公訴，尚無 法認定「金財神」為本件發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人，與本條後段規定之要件未合，亦無從減免其刑等 旨，於法並無不合。上訴意旨主張其已供出上游「金財神」 ，警方並因而查獲，並自動繳交犯罪所得28萬9,000元 ，指摘原判決未依上揭規定減免其刑，於法有違云云，並非 依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒 以自己說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。四、依前揭規定及說明，本件上訴人之上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 許泰誠
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日